Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-69983/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-69983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: Сторублевцева В.В. (доверенность б/н от 02.02.2010г., паспорт)

от ответчика: Зиминой И.В. (доверенность от 07.02.2012г. № 12/12, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12346/2012)  ООО  "Маркор-Нева-Отель"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012  по делу № А56-69983/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску  ООО "Энергопромсервис"

к ООО  "Маркор-Нева-Отель"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Отель» (далее – ответчик) о взыскании 90 000 рублей задолженности по оплате  поставленной по договору № МНО-1ТС/2006 от 01.10.2006г. тепловой энергии за период с февраля 2011г. по июль 2011г. и 10000 рублей неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 8.3 договора по состоянию на 21.11.2011г.

В ходе судебного разбирательства истец в ходе статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 1 996 856 рублей 82 копеек и в части взыскания пени до 502 932 рублей 71 копейки.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012  по делу № А56-69983/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО  "Маркор-Нева-Отель" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить в части взыскания с ответчика неустойки, снизив ее размер. В апелляционной жалобе податель указывает, что не получая авансовых платежей за период с февраля по июль 2011г. истец мог ограничить или прекратить подачу тепла, но не воспользовался своим правом, тем самым увеличивая размер убытков и, соответственно, размер неустойки. По мнению ответчика, неустойка, которая превышает четырехкратный размер ставки рефинансирования, не может являться соразмерной реальному ущербу.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.10.2006г. между ООО «Энергопромсервис» (энергоснабжающая организация) и ООО «Маркор-Нева-Отель» (абонент) подписан договор теплоснабжения № МНО-1ТС/2006, согласно условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался своевременно оплачивать тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.01.2011 по 23.07.2011 поставил в энергоснабжаемый объект по адресу: Санкт-Петербург, Беловодский пер., д.1, лит. Л тепловую энергию в период января-июля 2011 года согласно действующим тарифам (установлены распоряжением Комитета по тарифам № 243-р от 23.11.2010) на сумму 2581618 рублей 29 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, актами, товарными накладными (л.д. 30-53).

Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, что подтверждается платежным поручением № 152 от 01.06.2011г.

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 996 856 рублей 82 копейки.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 11), подписанным со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставляемой тепловой энергии согласно п.п.3.4 и 3.7 договора определен сторонами в приложении № 2 к договору.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании  пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении  подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку размер неустойки (0,1 %) не является чрезмерным, соответствует уровню инфляции, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с длительным неисполнением ответчиком обязанностей по договору, Обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки статье 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил, а представленные им справка об его тяжелом финансовом состоянии и отчет о прибылях и убытках таковыми доказательствами являться не могут.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п.1 ст. 179 АПК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому вопреки статье 65 АПК РФ также не представил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2012г. по делу №  А56-69983/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова