Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-13902/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-13902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Беляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 113АП-13858/2012) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Жизнь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу № А56-13902/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" к общества с ограниченной ответственностью "Агро-Жизнь" о взыскании неустойки       при участии от истца: Смирновой А.М. по доверенности от 01.01.2012 № 9;      

от ответчика: Федорова П.Н. по доверенности от 11.05.2012 № 12/2012;      

                                                     установил:

           открытое акционерное общество «Волховский комбикормовый завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Жизнь» (далее – общество) о взыскании 284 000 руб. договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Решением суда от 01.06.2012 иск завода полностью удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, просит отменить решение суда от 01.06.2012, иск завода оставить без удовлетворения. Податель жалобы также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в лишении его фактической возможности предъявить встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель завода возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.09.2011 стороны заключили договор поставки № АЖ 16/09/11 (далее – договор), по условиям которого завод (поставщик) обязалось поставить обществу (покупателю) товар - шрот подсолнечный в количестве 6000 тонн в следующем порядке: 2000 тонны в срок до 01.11.2011, 2000 тонны в срок до 01.12.2011 и 2000 тонны в срок до 01.01.2012.

Цена товара согласована в 5000 руб. за тонну, сумма договора составила 30 000 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора оплата товара производится покупателем согласно выставленному счету, в течение 60-ти рабочих дней после приемки товара и получения покупателем соответствующего счета-фактуры.     

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,01 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 1 процента от суммы неисполненного обязательства.

Общество свои обязанности по поставке товара не исполнило.     

Письмом от 03.10.2011, которое вручено заводу 14.10.2011, общество уведомило его о приостановлении поставок товара по договору по причине неоплаты товара, поставленного по другим, ранее заключенным договорам.      

Рассчитав неустойку за период с 02.11.2011 по 05.03.2012, завод обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что признав иск обоснованным и удовлетворив его в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.     

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, нормам действующего законодательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.     

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В договоре сторонами определены: срок поставки товара, количество товара и его цена.

В силу пункта 6.2 договора нарушение обязательств влечет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,01 процента от суммы неисполненного обязательства, то есть, от всей суммы договора.   

Поскольку требование завода о взыскании неустойки предусмотрено договором, размер требования  не превышает максимального размера неустойки, оно обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

О применении положений статьи 333 ГК РФ обществом не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что поставка товара по договору приостановлена им правомерно – в связи с неисполнением заводом обязательств по оплате полученного по другим договорам товара, и расторжении договора в одностороннем порядке по этой же причине, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Обязательство по оплате товара, возникшее из другого договора (договоров) не является встречным в смысле названной выше нормы, по отношению к обязательству передать товар по настоящему договору, по условиям которого заводом предъявлена неустойка.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность расторжения договора в одностороннем порядке не предусмотрена, а доказательств существенного нарушения заводом условий договора обществом не представлено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу приведенных норм суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в отложении судебного разбирательства для подготовки встречного иска по причине достаточного количества времени для этого, суд первой инстанции не нарушил права общества, гарантированные ему процессуальным законодательством. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии уведомлений об уступке прав требования из договоров поставки, которые, как указывает общество, оно намеревалось предъявить в качестве встречных исковых требований.

Решение суда основано на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено. Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу № А56-13902/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Жизнь» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 22.08.2012 № 547 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Агро-Жизнь».

 Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато