Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-32747/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-32747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи  Желубовской В.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Бочарова Т.Ю., доверенность от 09.05.2012

от ответчика (должника): представителя Шевелева Д.В., паспорт, приказ № 3 от 18.03.2011

от 3-го лица: представителя Шевелева Д.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2537/2012, 13АП-2538/2012) ООО"Палехский льнокомбинат", Шевелева Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу № А56-32747/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению) КИТ Финанс Инвестиционный банк

к ООО"Палехский льнокомбинат"

3-е лицо: Шевелев Дмитрий Валерьевич

о взыскании 70 480 338 руб. 41 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

            КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее - Истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Палехский льнокомбинат" (далее - Ответчик):

1) о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.01.2010 №МСБ/К/00224/01/Ю в размере 70 480 338 руб. 41 коп., в том числе:      - 2 211 862,22 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;      - 20 750 258 руб. 21 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита;      - 595 056 руб. 48 коп. - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета;      - 43 547 236 руб. 55 коп. - сумма просроченного основного долга;      - 3 375 924 руб. 95 коп. - сумма просроченных процентов.   2) об обращении   взыскания   на   заложенное   имущество,   принадлежащее   Обществу с ограниченной ответственностью «Палехский льнокомбинат» - линию по производству строительного утеплителя из льноволокна, модель ЛОУ-001/DR, год выпуска 2010, местонахождения Ивановская область, Палехский район, г.п. Палехское, поселок Палех, ул. Демьяна Бедного, в комплекте: узел намотки 333.00.00.000. серийный номер 28; упаковочная установка для упаковки готовой продукции в термоусадочную пленку УМ-1 ТП, серийный номер 001; камера сушильная 655.00.00.000-07 ТУ 5117-004-48353529-01, серийный номер 09; машина волокно измельчительная роторная марки ВИРМ-1.8, серийный номер 14; щипальная машина АВ5В, серийный номер 1461; валичная чесальная машина, серийный номер EDS-WH Е 1282, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 690 000 руб. 00 коп.

Решением от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик и третье лицо обжаловали решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик обжаловал решение в части размера взысканной с него неустойки, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагая, что судом нарушены нормы материального права в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. В качестве начальной продажной цены заложенного имущества, по мнению ответчика, судом должна была быть указана залоговая или рыночная стоимость имущества; суд указал в решении в качестве начальной продажной стоимости объекта залога ликвидационную стоимость имущества, которая существенно отличается от рыночной и залоговой стоимости имущества.

Третье лицо ссылается в жалобе на те же обстоятельства, что и ответчик, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Податели жалоб просят изменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 57 881 258 руб. 65 коп., применив ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 24 762 712 руб. и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции  удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества, направлены запросы в экспертные учреждения.

В судебном заседании 28.08.2012 представитель ответчика и третье лицо  не поддержали доводы жалобы  в части определения рыночной стоимости залогового имущества  в качестве начальной продажной стоимости объекта залога. Заявители пояснили, что согласны с решением суда в части определения начальной продажной стоимости предмета залога. В части применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации. В жалобе заявители просят уменьшить  пени за просрочку возврата  кредита до суммы 9 432 780 руб. 38 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до суммы  привели расчет пеней до суммы 727 260 руб. 29 коп. При расчете пени заявители жалобы применили   двукратную  кредитную ставку (36%) или 0,14796 % в день.

Истец отказался от ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 15 января 2010 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (Кредитор) и ООО «Палехский льнокомбинат» (Заемщик) заключен Кредитный договор №МСБ/К/00224/01/Ю (далее - Кредитный договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 10.06.2010 к Кредитному договору) Кредитор открыл Заемщику кредитную линию  в размере 48 262 700 руб. рублей для инвестиций в основные фонды, финансирования оборотного капитала на срок по 14.01.2013 год.

     Согласно пункта 4.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке 18% годовых. Начисление процентов начинается с даты, следующей за Датой предоставления первого транша, и заканчивается датой уплаты Заемщиком всей суммы кредита в полном объеме. Проценты начисляются за фактическое количество дней пользования Кредитом (пункт 4.2  Кредитного договора).

Нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту явилось основанием для обращения Банком в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт предоставления кредита в размере 48 262 700 руб. 00 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №641 от 25.01.2010 в сумме 23 500 000 руб., №192 от 10.06.2010 в суме 24 762 700 руб., а также выпиской по счету ООО"Палехский льнокомбинат" №45207810922080408055 за период с 02.02.2007 по 22.04.2011.

Нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту ответчиком не оспаривается.

 В соответствии с пунктом 9.1 Кредитного договора при нарушении Заемщиком сроков возврата кредита и/или сроков уплаты начисленных процентов, а также при нарушении сроков уплаты комиссии в соответствии с базовыми тарифами, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем осуществления платежа, установленного Кредитным договором, но не менее 3% от суммы неисполненного обязательства.

В случае если Кредитор воспользуется своим правом, предусмотренным       пунктом 5.2.5. Кредитного договора и направит письменное требование в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.1. Кредитного договора, в котором установит срок для досрочного возврата основного долга и уплаты начисленных, но не выплаченных процентов, то при нарушении указанного срока Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем осуществления платежа, установленного в требовании (пункт 9.2. Кредитного договора).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней в полном объеме суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда и считает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

 Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

В абзаце 2 пункта 1 Постановление N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционная инстанция считает, что заявленный к взысканию размер неустойки  является чрезмерным. Предусмотренная в договоре ставка для расчета пени – 0,3%  превышает в 6 раз  кредитную ставку (18%) и составляет более 100 процентов годовых.

С учетом обстоятельств дела, апелляционный суд полагает возможным уменьшить размер пеней за нарушение сроков возврата кредита на  15 750 258 руб. 21 коп., а за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - на 1 211 862 руб. 22 коп.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить  по процессуальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2011 по делу № А56-32747/2011  отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Палехский льнокомбинат» в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) 1 211 862 руб. 22 коп. пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 15 750 258 руб. 21 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита.

В этой части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова