Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-23953/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-23953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Карпушенко А.А. по доверенности №РГ-Д-347/11 от 01.01.2011

от ответчика (должника): Назаретский Д.Н. по доверенности № 825/11 от 26.10.11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13909/2012) ОАО "Кит Финанс Страхование" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-23953/2012 (судья С.В. Лущаев), принятое

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ОАО "Кит Финанс Страхование"

о взыскании

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413, место нахождение: 125047, Москва, ул.Гашека, 12, 1 (далее -  ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество), ОГРН 1027810229150, место нахождение: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-т, 79а, лит.А (далее – общество, ответчик)  о взыскании в порядке суброгации 26603 руб. 74 коп.

Решением суда от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда от 09.06.2012 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что из представленных документов, схемы ДТП усматривается, что вина в совершении ДТП  полностью принадлежит  водителю автомобиля Пежо 207, гос. №А375СВ178, так как исходя из представленных истцом документов, схемы ДТП и объяснений водителя Жандаровой О.А. следует, что у Жандаровой О.А.  была возможность избежать столкновения.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное ОСАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство PEUGEOT 207, регистрационный номер О026ХЕ98.

 Согласно справке ГИБДД, постановлениям ГИБДД, виновниками дорожно-транспортного происшествия признаны Пастухов В.Р., управлявший транспортным средством TOYOTA AVENSIS, регистрационный номер А800МХ178,  и Жандарова О.А.,  управляющая транспортным средством  PEUGEOT 207.

 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA AVENSIS, регистрационный номер А800МХ178, была застрахована в ОАО «КИТ Финанс Страхование» по договору обязательного страхования ВВВ0555851774.

Размер возмещенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 55162.21 руб.             Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53207.48 руб.

Полагая, что сумма причиненного ущерба,  в связи с обоюдной виной участников ДТП, подлежит возмещению за счет ответчика в размере 50%,  истец направил  ответчику претензию с требованием о возмещении 26603,74 руб., предложив оплатить указанную сумму   в течение 15 дней.

Указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью  2 пункта  3 статьи  1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья  1064 ГК РФ). Наступление ответственности возможно при наличии вины причинителя вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Как следует из постановлений об административном правонарушении  от 15.02.2011  №167587 и № 167586, причиной столкновения автомобилей послужили виновные действия обоих водителей, нарушивших  Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила ДД).

Согласно постановлению ГИБДД от 15.02.2011 года  Жандарова О.А. была привлечена к ответственности по статье  12.15 КоАП РФ, нарушила пункт  9.10 ПДД, не обеспечив  необходимый боковой интервал.

 Согласно постановлению ГИБДД от 15.02.2011 года Пастухов В.Р. был привлечен к ответственности по части  4 статьи  12.19. КоАП РФ, нарушил п. 12.2 ПДД,  оставил транспортное средство на проезжей части, что повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств.

Из схемы ДТП, отраженной в извещении о ДТП, также усматривается, что автомобиль TOYOTA AVENSIS создает препятствия для движения иных транспортных средств по Лиговскому пр.

 В соответствии со ст. 12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Из материалов дела также не следует, что Пастуховым В.Р. была включена аварийная сигнализация в соответствии с п. 7.1 ПДД, выставлен знак аварийной остановки, предприняты иные меры для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать оставленное транспортное средство.

Определение равной вины владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда в силу статьи  1064 ГК РФ влечет равнодолевую ответственность владельцев источников повышенной опасности по возмещению ущерба в полном объеме.

При указанных обстоятельствах возмещению подлежит материальный ущерб в размере 50% (стоимость ремонта, с учетом износа), что составляет 26603, 74 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между нарушениями указанного пункта  ПДД водителем Пастуховым В.Р.  и столкновением автотранспортных средств, является необоснованным. Доказательствами, представленными в материалы дела подтверждена вина обоих водителей в нарушении ПДД, и именно обоюдное нарушение Правил, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к столкновению автотранспортных средств.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу NА56-23953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество)   -  без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская