Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-14836/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-14836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Гусарова Д.А. по доверенности от 23.09.20111, Емурановой Н.В. по доверенности от 23.09.2011;

от ответчика (должника): Показановой Н.Е. по доверенности от 23.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Государственный университет сервиса и экономики" (регистрационный номер  13АП-13651/2012)  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-14836/2010 (судья Михайлов П.Л.), принятое в рамках дела

по иску (заявлению) государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Государственный университет сервиса и экономики"

к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт экономики и сервиса"

об отказе в пересмотре судебного акта   

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт экономики и сервиса" (далее - институт) и с учетом изменения размера исковых требований просило взыскать в его пользу 122 569 179 руб. задолженности за образовательные услуги, а также признать дополнительные соглашения N 1, 2 и 3 к заключенному университетом и институтом договору от 01.03.2006 N 01/20 ничтожными.

Решением суда от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

17.04.2012 университет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 19.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 31.05.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе университет, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда от 31.05.2012, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

В судебном заседании представители университета доводы апелляционной жалобы поддержали, а представитель институт возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В обоснование своего заявления университет указал, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела № 123106, ему стало известно, что имеется решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу № 10-07-82 о привлечении института к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2011.  В указанном решении налоговым органом установлено, что за период с 2007 года по 2009 год от студентов в адрес института перечислено 70 059 134 руб.: в 2007 году - 25 573 897 руб.;  в 2008 году - 41 130 948 руб.; в 2009 году – 3 354 291 руб. При этом в решении также указано, что за проверяемый период с 2007 по 2009 год институт перечислил университету 16 220 104 руб. в качестве возмещения затрат университета за обучение студентов. Решением налогового органа подтверждено, что из сотрудников института являлись сотрудниками университета: в 2007 году - 162 работника из 192; в 2008 году - 172 работника из 218; в 2009 году - 51 работник из 65.     

В материалах указанного уголовного дела также имеется более 900 протоколов допросов студентов, которые указывают, что никаких услуг (консультационных, образовательных и т.д.) со стороны института им не оказывалось. 

27.01.2012 постановлением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга удовлетворены жалоба университета, постановление следователя по делу № 123106 о прекращении уголовного дела признано незаконным.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу.

Из материалов дела следует, что 01.03.2006 между университетом и институтом заключен договор N 01/20 об осуществлении совместной деятельности для реализации программ высшего профессионального образования (далее - договор N 01/20), согласно которому институт: организовывает набор лиц, желающих обучаться в университете; согласует с университетом и обучающимися график проведения промежуточной и итоговой аттестации, а при необходимости оказывает им дополнительные услуги по подготовке к промежуточной или итоговой аттестации; при осуществлении совместной деятельности привлекает преподавательский состав университета, а также других специалистов; конкретные формы взаимодействия сторон по договору определяются непосредственным согласованием между ними в процессе осуществления деятельности сторон, формы взаимодействия сторон по конкретным вопросам могут быть определены дополнительными соглашениями сторон или отдельными договорами. Договор не преследует цели получения прибыли; в случае извлечения прибыли она должна быть реинвестирована на цели договора. Заключение договора N 01/20 обусловлено запретом в 2005 году осуществления образовательной деятельности высшими учебными заведениями через региональные представительства.

Заключение договора N 01/20 одобрено на заседании Ученого Совета университета 26.03.2006.

В рамках договора N 01/20 сторонами заключены дополнительные соглашения от 29.08.2006 N 1, от 29.08.2007 N 2 и от 26.12.2007 N 3.

Из содержания дополнительных соглашений следует, что университет и институт осуществляют совместную подготовку экстернов по согласованным учебным планам.

Институт заключает с экстернами договоры и производит расчеты с университетом и другими организациями, принимающими участие в образовательном процессе по согласованным сметам, калькуляциям и счетам.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 стороны определили стоимость подлежащих затрат на обучение 1 экстерна в 2006 - 2007 годах составила 1 543 руб.; в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 стоимость подлежащих затрат на обучение 1 экстерна в 2007 - 2008 годах составила 978 руб.; а в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 стоимость затрат на обучение 1 экстерна в 2008 году составила 2 470 руб.

К дополнительным соглашениям приложены калькуляции затрат университета. Заключение дополнительных соглашений к договору N 01/20 согласование Ученого совета не требовало.

В соответствии с договором N 01/20 и дополнительными соглашениями к нему N 1, N 2 и N 3 институтом со студентами университета заключены договоры N ЭКС1/06-156/06, а также 169/06.

Договоры являются идентичными по содержанию и в них указано, что институт выступает перед университетом агентом граждан (студентов).

Граждане по указанным договорам зачислялись в качестве студентов университета, проходили вступительные и контрольные испытания в процессе обучения.

Ссылаясь на то, что сумма денежных средств, подлежащих получению университетом от института за обучение студентов за период с 2006 года по 2009 год составляет 122 569 179 руб. (без учета выплаченных 16 220 104 руб.) университет обратился в арбитражный суд с иском, решение суда по которому заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что отказывая в удовлетворении требований университета, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств как подтверждающих обоснованность его исковых требований по размеру, так и опровергающих доводы ответчика о надлежащем исполнении существующих между ними денежных обязательств.

Суды установили, что согласно договору N 01/20 институт самостоятельно оплачивал проведение со студентами университета консультаций, выезд для проведения контроля знаний преподавателей, осуществлял решение организационных вопросов, что является исполнением со стороны института требований договора. Свои обязательства, в том числе, по оплате обучения экстернов исходя из условий договора N 01/20 в редакции дополнительных соглашений N 1 - 3 институт выполнил в полном объеме, что подтверждено представленным в материалы дела договорами со студентами, платежными поручениями N 427, 210, 194, 195, 434, 628, 712, 249, и 199 о перечислении 16 220 104 руб. в адрес университета, расчетными ведомостями и карточками счетов 76.5 института за 2007 - 2009 годы.

Вместе с тем, в представленном решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу № 10-07-82  установлено, что за период с 2007 года по 2009 год от студентов в адрес института поступило не 16 220 104 руб., а иная сумма - 70 059 134 руб. При этом более 900 студентов, допрошенные в ходе расследования уголовного дела показали, что никаких услуг (консультационных, образовательных и т.д.) со стороны института им не оказывалось. 

Указанные обстоятельства не были предметом исследования при рассмотрении иска университета по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при оценке как правовой обоснованности и размера предъявленных университетом требований.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Суд первой инстанции указал, что  протоколы допросов  студентов из материалов уголовного дела также не могут быть признаны  обстоятельствами, соответствующими критериям пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, поскольку арбитражный суд данных свидетелей не допрашивал, оценка данным показаниям в рамках уголовного дела судом общей юрисдикции не дана, вступивший в законную силу приговор отсутствует. При этом суд обратил внимание заявителя на то, что в рамках уголовного процесса существуют специальные требования к оглашению протоколов показаний свидетелей, предусмотренные статьей 281 УПК РФ, регламентирующей правила отступления от общего принципа устности судебного разбирательства в уголовном процессе.

Однако, положения главы 37 АПК РФ не предусматривают того, что для признания обстоятельств, выявленных в ходе уголовного дела, вновь открывшимися по правилам пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, необходима предварительная оценка этих обстоятельств судебными органами, а свидетелей по уголовному делу необходимо опрашивать в порядке, предусмотренном АПК РФ.   

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции недостаточно обоснованно, не оценив все обстоятельства, имеющие существенное значение, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения от 19.11.2010 в порядке главы 37 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-14836/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато