Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-22938/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-22938/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от уполномоченного органа:  представителя  Колодкиной А.А. (доверенность от 19.06.2012)

от должника: Кутузова  С.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7749/2012)  ИФНС России по Лужскому  району по Ленинградской области  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-22938/2007(судья  Жбанов  В.Б.), принятое

 по результатам рассмотрения ходатайства должника об исключении из конкурсной  массы земельного участка, расположенного  по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д. Репьи, ул. Озерная, д. 1А,  по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ИП Кутузова С.В.

установил:

            Индивидуальный предприниматель Кутузов Сергей Валентинович (далее должник, ИНН 471000196600)  в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы по вновь открывшимся обстоятельствам земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д. Репьи, ул. Озерная, д.1А.

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возражала против удовлетворения заявления должника и  ходатайствовала о наложении ареста на имущество должника.

Определением суда от 04.04.2012 земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д. Репьи, ул. Озерная, д.1А исключен из конкурсной массы. В  удовлетворении ходатайства о наложении ареста отказано.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  определение суда от 04.04.2012 об исключении из конкурсной массы  земельного участка  по вновь открывшимся  обстоятельствам отменить.

В апелляционной жалобе  ее податель указывает, что за время проведения  конкурсного  производства, с 09.06.2011 и по настоящее время, не было открыто  новых обстоятельств по делу А56-22938/2007.

По мнению уполномоченного органа, жилой дом, расположенный на земельном участке  по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д. Репьи, ул. Озерная, д.1А, не может являться  пригодным  для проживания  в соответствии со статье     17 Жилищного кодекса РФ и Законом №5242-1 от 25.06.1993, так как  он снесен в соответствии с разрешением Департамента  по охране  объектов культурного наследия  правительства  Ленинградской области .

Уполномоченный орган указывает, что на момент проведения налоговой  проверки  Кутузову С.В. на праве собственности  принадлежала  1/3 квартиры, расположенной  по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Миккели, д. 12, кв. 36. После  получения решения  о привлечении его к налоговой ответственности  Кутузовым С.В. было произведено отчуждение  своей доли квартиры  по договору  дарения 28.02.2007 по ? своей доли Кутузову С.С. и Кутузовой Л.А. Уполномоченный орган полагает, что  Кутузов  С.В. умышлено  произвел отчуждение  имущества, принадлежащего ему на праве собственности, с целью преднамеренного  вывода имущества  из конкурсной массы  и последующей реализации его в ходе конкурсного производства.

Податель жалобы считает возможным выставить на продажу земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, согласно положению о торгах и статье 110 Закона о банкротстве.

 В отзыве на апелляционную жалобу должник указал, что в процессе конкурсного производства в конкурсную массу был включен единственный  принадлежащий должнику на праве собственности  земельный участок. Должнику на праве собственности также принадлежит дом, который находится на этом  же  участке. Жилой дом не был включен в конкурсную массу  по причине  невозможности его оценки, так как он находится на реконструкции  как памятник  культурного наследия, и снесен в соответствии  с разрешением Департамента  по охране  объектов культурного наследия  правительства  Ленинградской области. Поскольку не допускается отчуждение  земельного участка без находящихся  на нем задания, строения, сооружения, в случае если они принадлежат одному  лицу, новый конкурсный управляющий и освобожденный конкурсный управляющий не реализовали вышеуказанный земельный участок.  

В судебном заседании представитель  уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

 Кутузов  С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2008 индивидуальный предприниматель Кутузов С.В. признан банкротом, в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Сведения о введении в отношении ИП Кутузова С.В. конкурсного производства опубликованы в Российской газете от 24.05.2008 № 111(4668).

03.02.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство Кутузова Сергея Валентиновича об исключении из конкурсной массы по вновь открывшимся обстоятельствам земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д. Репьи, ул. Озерная, д.1А.

В обоснование ходатайства Кутузов С.В. указал, что в процессе конкурсного производства в конкурсную массу был включен принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д. Репьи, ул. Озерная, д.1А. Кроме указанного участка, должнику принадлежит дом, находящийся на участке. Жилой дом находиться на реконструкции как памятник культурного наследия, и снесен в соответствии с разрешением Департамента по охране объектов культурного наследия правительства Ленинградской области. В соответствии с охранным обязательством срок восстановления дома 2015 год.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц по заявленному ходатайству, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д. Репьи, ул. Озерная, д.1А. подлежит исключению из конкурсной массы, а ходатайство налогового органа о наложении ареста на имущество должника удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьей 205 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»№ 127-ФЗ в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Поскольку документами, представленными в материалы дела, подтверждается факт принадлежности Кутузову  С.В.  на праве собственности земельного участка и дома, который находится на реконструкции  как памятник  культурного наследия, и снесен в соответствии с разрешением Департамента по охране объектов культурного наследия правительства Ленинградской области, на основании указанных норм права, суд первой инстанции правомерно исключил  принадлежащий должнику земельный участок из конкурсной массы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

   Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2012 по делу №  А56-22938/2007  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен