Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А42-6363/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А42-6363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования Печенгского района Мурманской области: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11286/2012)  Администрации муниципального образования городское поселение "Заполярный" Печенгского района

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.04.2012 по делу № А42-6363/2010 (судья  Овчаренко О.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Медвецкого Л.В. (место регистрации 184430 Мурманская область Печенгский район г.Заполярный, Короткий пер., дом 2 , кв.3, ОГРНИП 304510928600060)

к Администрации муниципального образования городское поселение "Заполярный" Печенгского района (место нахождения 184430 Мурманская область Печенгский район г.п. Заполярный, ул.Ленина, дом 6, ОГРН 1025100688282)

заинтересованное лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области

о признании незаконным отказа в выкупе арендуемого нежилого помещения и обязании осуществить предусмотренные законодательством действия,

установил:

индивидуальный предприниматель Медвецкий Леонид Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями о взыскании с Администрации муниципального образования г.п.Заполярный Мурманской области (далее - ответчик) судебных расходов в размере 199 315 руб. 60 коп., связанных с рассмотрением дела № А42-6363/2010 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 26.04.2012 с Администрации муниципального образования г.п.Заполярный Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя Медвецкого Леонида Викторовича взысканы судебные расходы в сумме 197 059 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Администрация муниципального образования г.п.Заполярный Мурманской области обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 26.04.2012. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необоснованное взыскание судом первой инстанции чрезмерно завышенных и неразумных судебных расходов. При этом податель жалобы отмечает, что по аналогичным судебным спорам (дела № А42-5331/2010, № А42-6064/2010, № А42-4450/2010) судебные расходы взысканы в меньшем размере, чем по настоящему делу.

Податель жалобы полагает, что с учетом принципа разумности в данном случае сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть в пределах 47 000-50 000 руб.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2011 индивидуальному предпринимателю Медвецкому Леониду Викторовичу отказано в удовлетворении требований к Администрации муниципального образования г.п.Заполярный Мурманской области о признании незаконным отказа, оформленного в письме от 04.06.2010 № 1422, в выкупе арендуемого заявителем нежилого помещения площадью 278 кв.м, расположенного по адресу г.Заполярный ул.Крупской, дом 2 и обязании осуществить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2011 по делу № А42-6363/2010 отменено. Заявленные требования Медвецкого Л.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 14.12.2011 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В целях возмещения понесенных Медвецким Л.В. расходов по рассмотрению дела в арбитражных судах трех инстанций последний обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлениями о взыскании с Администрации расходов в общей сумме 199 315 руб. 60 коп..

Суд первой инстанции, рассмотрев в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование понесенных судебных расходов документы, признал заявленные требования обоснованными, и заявление частично удовлетворил. При этом суд, учитывая отсутствие документального подтверждения расходов на сумму 2 256 руб. 10 коп. в указанной части во взыскании отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Истцом в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержден факт несения судебных издержек.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд исследовал и объективно оценил представленные доказательства понесенных расходов, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности расходов по данному делу.

Довод жалобы о взыскании по ряду аналогичных дел судебных расходов в меньшем размере отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Учитывая, что податель жалобы, заявляя о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.04.2012 по делу №  А42-6363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина