Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-66487/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-66487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коробейниковой Е.Ю.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Богданова П.В., доверенность от 01.12.2011

от ответчика (должника): представителя Верещагина И.А., доверенность от 27.01.2012

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12661/2012) ООО "Промремстрой" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-66487/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Балтийская корпорация"

к ООО "Промремстрой"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик Квартира.ру"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

            Закрытое акционерное общество «Балтийская корпорация» (далее – истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой» (далее – ответчик, Общество) 2 500 000 руб. задолженности по договору субподряда от 01.07.2010 №1/07 (далее – договор) и 208 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2010 по 19.09.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик Квартиру.ру».

Решением от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что суд отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, чем, по мнению ответчика, нарушены его права. Кроме того, ответчик ссылается в жалобе на то, что указанные в договоре работы выполнялись не истцом, а иными субподрядчиками, в связи с чем решение суда о взыскании с Общества суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик считает нелигитимным и подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, просил назначить повторную экспертизу подписи лица, подписавшего за генерального директора Общества представленные истцом документы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.07.2010 был заключен договор субподряда №1/07, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязался выполнить комплекс работ по монтажу систем канализации, горячего и холодного водоснабжения, водостока жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Кржижановского, участок №1(севернее пересечения с ул. Латышских Стрелков), квартал 23-23А, корп.33, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Генеральным подрядчиком являлось третье лицо.

            В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подписанные ответчиком акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 31.08.2010 № 1 на сумму 2 500 000 руб.

            Согласно пункту 2.1 договора стоимость комплекса работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору, определена Сметой (приложение № 2) и составляет 2 500 000 руб.

            Оплата работ, как следует из пункта 2.3 договора, должна быть произведена заказчиком в безналичном порядке в рублях РФ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов: Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки по форме КС-3.

            Поскольку в установленный договором срок ответчик не оплатил выполненные работы, а претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела назначил по ходатайству ответчика экспертизу подписи генерального директора Общества на оспариваемых ответчиком документах, поскольку ответчиком было сделано заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: акта и справки формы КС-2, КС-3, сметного расчета, графика выполненных работ.

            Как следует из экспертного заключения от 09.04.2012 №272/01-СЗ,  невозможно установить кем именно, самим Давыдовым Исроилом Давыдовичем (генеральным директором Общества), или иным лицом выполнены подписи на представленных документах. При этом экспертом сделан вывод о подлинности печати, оттиск которой содержится на указанных документах.

С учетом экспертного заключения суд  первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств.

            Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами дела и правовыми позициями лиц, участвующих в деле, соглашается с этим выводом и считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту иди другой комиссии экспертов

            Экспертом, проводившим экспертизу документов, сделан вывод о невозможности установления лица, их подписавшего, поскольку при оценке результатов не удалось выявить достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся признаков, что не позволяет сделать ни отрицательного, ни положительного, ни вероятностного вывода. При этом заключение эксперта не содержит вывода о том, что спорные документы подписаны не генеральным директором Общества, а иным лицом. Из заключения эксперта следует, что следов подделки подписи им не обнаружено, а подпись на ряде документов перекрывается печатью, подлинность оттиска которой однозначно признана экспертом.

            Апелляционный суд не усматривает противоречий в заключении эксперта, а ответчик в ходатайстве о назначении повторной экспертизы не ссылался на наличие у него сомнений  в обоснованности экспертного заключения.

            Утверждая, что работы по договору выполнены не истцом, а другими субподрядчиками, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение другими субподрядчиками спорных работ, сдачу-приемку этих работ и фактическую оплату выполненных работ.

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Основанием для оплаты выполненных по договору строительного подряда работ является сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком. Доказательством сдачи-приемки работ являются подписанные сторонами определенные законом или  договором документы.

            Из материалов дела следует, что ответчик и третье лицо признали при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт выполнения предусмотренных договором работ. При этом ответчик оспаривает выполнение работ именно истцом.

Поскольку  доказательств выполнения спорных работ иными лицами, а не истцом, ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом представленных в деле доказательств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2012 по делу № А56-66487/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова