Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-33179/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-33179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карповой О.В.

при участии: 

от истца: представитель Копылов Н.Г. по доверенности от 26.04.2012г. № 14/2012;

от ответчика: представитель Астрелин А.А. по доверенности от 25.07.2012г. № 15, представитель Горовой И.А. по доверенности от 12.07.2012г. № 12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13013/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЛДС" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-33179/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "ЛДС"

к ОАО "Аккумуляторная компания "Ригель"

о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ЛДС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Аккумуляторная компания «Ригель» (далее – ответчик) о признании права на получение тепловой энергии для обеспечения здания и взыскании 1 173 374 руб. 00 коп. убытков.

06.06.2012 Общество заявило ходатайство об обеспечении иска путем возложения на открытое акционерное общество «Аккумуляторная компания «Ригель» обязанности осуществлять поставку тепловой энергии в здание Ленинградского дворца молодежи, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, дом 47, литер А в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.10.2011 № 04/2-2011 на все время рассмотрения спора до принятия решения по делу.

Определением от 07.06.2012г. отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛДС» об обеспечении иска путем возложения на открытое акционерное общество «Аккумуляторная компания «Ригель» обязанности осуществлять поставку тепловой энергии в здание Ленинградского дворца молодежи, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, дом 47, литер А в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.10.2011 № 04/2-2011 на все время рассмотрения спора до принятия решения по делу.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление Общества, приняв обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, вынесенное определение не соответствует фактическому положению дел и нарушает законные интересы истца; обеспечительные меры которые просит приять Общество направлены на сохранение существующего между истцом и ответчиком состояния; убытки истца с каждым днем увеличиваются; ходатайство непосредственно связано с предметом спора и имеется вероятность причинения значительного ущерба.

22.08.2012г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценив доводы Общества и представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер и невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, в случае их непринятия.

В рассматриваемом случае заявление Общества о принятии обеспечительных мер не содержит конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также к заявлению не приложены доказательства того, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ, судом первой инстанции обосновано, отказано истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012г. исковое заявление ООО «ЛДС» оставлено без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2012г. по делу №  А56-33179/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова