Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-10522/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-10522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от ответчика: Малинского Д.А. по доверенности от 21.12.2011

от 3-го лица: Кузьменкова С.А. по доверенности от 15.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12918/2012)  ОАО "Третий парк" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу № А56-10522/2012 (судья  Новикова Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Третий парк"

к Комитету по транспорту

3-е лицо: Комитет финансов

о признании незаконным бездействия

установил:

Открытое акционерное общество «Третий парк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лениградской области с заявлением к Комитету по транспорту (далее – Комитет) о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в непринятии решения о предоставлении Общестсву субсидии в полном объеме и обязании Комитета предоставить Обществу субсидию в размере 16789009,00 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель уточнил требования, просил взыскать 17951120,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не доказало нарушения оспариваемым бездействием каких-либо положений закона, а также его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Размеры подлежащей перечислению субсидии согласовывались заявителем и Комитетом в порядке, установленном подписываемыми между ними соглашениями. Субсидия перечислена Комитетом в полном объеме.

На решение суда первой инстанции ОАО «Третий парк» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (с учетом его уточнения в суде первой инстанции). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер субсидии определяется в соглашениях между перевозчиком и Комитетом не произвольно, а исходя из требования соответствующих нормативных актов. В нарушение положений абзаца 3 пункта 2 Распоряжения Комитета по транспорту от 26.01.2011 №4-р об утверждении Порядка определения затрат на оказание услуг по перевозке и доходов от оказания услуг по перевозке, при подготовке дополнительных соглашений и принятии решений о предоставлении ОАО «Третий Парк» субсидий применена необоснованная доходная ставка, что привело к неправильному определению размера предоставленных субсидий. Нарушение прав и законных интересов Общества выразилось в лишении его права на справедливую компенсацию его затрат и неполученных доходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что соглашения о предоставлении заявителю субсидий заключены во исполнение действующих нормативных актов, соглашениями установлен предельный размер субсидий, сумма отклонений от которого не превысила 2184566,00 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет финансов Санкт-Петербурга возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что основанием для предоставления субсидии являлись отчеты о выполнении перевозки и расчеты субсидии, подписанные заявителем и Комитетом по транспорту. У заявителя имеется обязанность по предоставлению в Комитет оперативного отчета о доходах от перевозки пассажиров.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Заявитель, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание уполномоченного представителя не обеспечил. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по транспорту и ОАО «Третий парк» (перевозчик) заключены договоры на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, в рамках которого в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках Комитет поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярных перевозок, проходящим по территории Санкт-Петербурга, перечень которых содержится в приложении №1 к договорам (л.д.56-183 т.1 1-104 т.2).

В связи с осуществлением деятельности по оказанию услуг по перевозке граждан автобусами, ОАО «Третий парк» в порядке, установленном Постановлением Правительства от 29.12.2010 №1806 «О предоставлении в 2011 году субсидий, предусмотренных Комитету по транспорту Законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов, обратился в Комитет с заявками по форме приложения №2 к распоряжению Комитета по транспорту от 31.12.2010 №259-р о предоставлении в 2011 году субсидий для целей компенсации убытков перевозчика, связанных с оказанием услуг по тарифу, установленному Правительством Санкт-Петербурга.

К каждому заключенному между Комитетом и перевозчиком договору, были подписаны дополнительны соглашения о предоставлении в 2011 году субсидий. В соглашениях оговаривался предельный размер субсидий по маршрутам, оговоренным в договорах. Приложениями к соглашениям регулировался порядок расчета субсидий.

Предельный размер субсидии определялся исходя из планового объема перевозок на 2011 год. Расчет подлежащей оплате субсидии – исходя из фактического количества транспортной работы.

Субсидии выплачены заявителю исходя из ежемесячных, согласованных заявителем и Комитетом расчетов, в которых данные о фактических перевозках были включены на основании отчетов перевозчика. Это обстоятельство не отрицается заявителем.

Вывод о незаконности бездействия Комитета сделан заявителем исходя из необходимости, по его мнению, осуществления перерасчета суммы субсидий с использованием результатов обследования пассажиропотоков на предмет доходности маршрутов, проведенных СПб ГУ «Организатор перевозок» за период со дня проведения обследования по 31.12. 2011.

Между тем, вопреки доводам заявителя, из материалов дела не усматривается нарушения Комитетом каких-либо положений нормативных актов, регулирующих порядок предоставления субсидий.

Принимая во внимание, что в данном случае возмещение убытков производится в виде предоставления субсидий, то есть в порядке, установленном статьей 78 Бюджетного кодекса РФ, предельный размер возможной выплаты подлежит определению исходя из требований указанной нормы - на основании решения представительного органа субъекта Российской Федерации, в данном случае – Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2010 №651-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов».

В силу положений статьи 20 Закона Санкт-Петербурга №651-144, порядок и условия предоставления субсидий из бюджета Санкт-Петербурга определяются Правительством Санкт-Петербурга в ходе исполнения бюджета Санкт-Петербурга.

Пунктом 4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2010 №1806 «О предоставлении в 2011 году субсидий, предусмотренных Комитету по транспорту Законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» объем подлежащих предоставлению субсидий определен как разница между затратами на оказание услуг по перевозке и доходами, получаемыми от оказания услуг по перевозке, порядок исчисления которых определяется Комитетом по транспорту. Согласно пункту 7 Постановления Правительства полномочия по принятию решения о предоставлении субсидии передаются Комитету. При этом, по смыслу положений пункта 10 Постановления Правительства, размер субсидии не может превышать суммы соответствующих бюджетных ассигнований.

Реализуя предоставленные ему полномочия, Комитет, Распоряжением от 31.12.2010 №259-р «О реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2010 №1806 в части предоставления в 2011 году субсидий на осуществление перевозки пассажиров и багажа в автобусах на маршрутах регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по установленному Правительством Санкт-Петербурга тарифу», установил, что основанием для предоставления субсидии является соответствующее соглашение, заключаемое на 2011 год с получателем.

Определение суммы предоставляемых Обществу субсидий, как следует из указанного выше, осуществлялось в соответствии с изложенным порядком – на основании распоряжений Комитетов, в соответствии с заключенными с заявителем соглашениями. Объем финансирования определялся как разница между затратами перевозчика и доходами от перевозок по установленным тарифам.

Следует отметить, что указанными выше нормативными актами не предусмотрен последующий пересмотр решений о предоставлении субсидии, или перерасчет предоставленных сумм с применением иного способа определения дохода от оказания услуг. Равным образом возможности перерасчета не предусмотрено и дополнительными соглашениями о предоставлении субсидий.

Не предусмотрен такой перерасчет и Порядком определения затрат на оказание услуг по перевозке и доходов от оказания услуг по перевозке, утвержденным Распоряжением Комитета по транспорту от 26.01.2011 №4-р, который действительно предусматривает два способа определения доходов – по средней доходной ставке на 2011 год, либо с момента проведения обследования доходности маршрута  - на основании данных обследования, но не устанавливает обязанности Комитета по перерасчету ранее выплаченных субсидий в зависимости от порядка определения доходности.

В любом случае, как указано выше, размер субсидии не мог превышать ее максимальную сумму. В данном случае выплаченная заявителю субсидия практически достигла своего максимального размера.

Заявителем не указано, какие именно положения нормативных актов, регулирующих порядок предоставления субсидий, нарушены Комитетом, равно как не подтвержден момент, с которого доходность должна была определяться по результатам обследования. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не обосновал свои доводы о наличии на стороне Комитета какого-либо незаконного бездействия. Оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ, статьей 198 АПК РФ для признания незаконным бездействия Комитета не имеется.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2012 по делу №  А56-10522/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Третий парк» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина