Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-30170/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-30170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Ликин В.А. по доверенности от 11.01.2012 № 16-11-19;

от ответчика: Помазан А.И. по протокола от 14.04.2011 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13758/2012)  Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности  Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-30170/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу

к ООО "Сигнал"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (198412, г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Пароходная, 6, ОГРН 1037841005498, далее -  общество, ООО «Сигнал») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.06.2012 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе отдел, просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (договор от 29.03.2012 № 27/12 с приложением № 1, счет на оплату от 02.04.2012 № 334, копия лицензии от 09.10.2008 № 2/27431, копия журнала, проекта пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, акта первичного обследования от 25.07.20111, фотография) подлежат возврату подателю жалобы, который не обосновал представление этих доказательств в суд апелляционной инстанции, не заявил ходатайство об их приобщении к делу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 АПК РФ. О правилах представления и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции подателю жалобы указано в определении от 19.07.2012.

В судебном заседании представитель отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества, ссылаясь на их несостоятельность по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 15.05.2012 при проверке работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре, на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Посадская, д.4, литер А, помещение 5-Н, выявлено, что ООО «Сигнал», действуя на основании лицензии МЧС РФ от 09.10.2008 № 2/27431, выполняет техническое обслуживание, ремонт и периодическое техническое освидетельствование установки пожарной (ПС) сигнализации, смонтированной на объекте защиты, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Озериной Н.Н. (на основании договора № 27/12 от 29.03.2012).

По результатам проверки отдел пришел к выводу о нарушении обществом требований норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» НПБ 88-01, норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03, а именно:

1) прибор приемно-контрольный ППКУОП «Сигнал-20» расположен не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала и не в помещении, оборудованном охранной сигнализацией (пункт 12.48* Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» НПБ 88-01);

2) при переключении электропитания (220 В) ППКУОП «Сигнал-20» на блок резервного питания установка пожарной автоматики отключается (пункт 14.3 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» НПБ 88-01);

3) провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проложены открыто кабелем CQR-2xO,22 не в коробах или каналах из негорючих материалов (пункт 3.9 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104 - 03);

4) ручной пожарный извещатель установлен на высоте 1,4 м (пункт 12.41 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» НПБ 88-01);

5) формирование команды на управление системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре происходит при срабатывании одного пожарного извещателя (произведена сработка извещателя, расположенного на потолке в торговом зале) (пункт 13.1* Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» НПБ 88-01).

Результаты проверки оформлены актом от 15.05.2012.

18.05.2012 отделом в присутствии законного представителя общества  составлен протокол об административном правонарушении №2-16-20-72. Действия общества квалифицированы отделом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол, и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Установив отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В спорный период порядок лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию пожарной безопасности зданий и сооружений был определен в Положении о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение N 625).

Постановление Правительства от 25.10.2006 N 625 утратило силу с 21.01.2012 в связи с изданием Постановления Правительства от 30.12.2011 N 1225.

Одновременно с этим с 21.01.2012 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225, которым утверждено новое "Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Согласно подпункту "д" пункта 4 данного Положения в совокупности с пунктом 7 этого же Положения нарушение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" также отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований.

Согласно пункту 2 Положения N 625 под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

В соответствии с пунктом 5 Положения N 625 грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов "а", "г" и "д" пункта 4 данного Положения.

Согласно подпункту "г" пункта 4 Положения N 625 к лицензионным требованиям и условиям относится выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество действует на основании лицензии на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 09.10.2008 № 2/27431, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

01.08.2011 между ООО «Сигнал» (далее - исполнитель) и ООО «СДЛ-2000» (далее - заказчик) заключен договор № 77/11 (далее - договор) на техническое обслуживание установки пожарной сигнализации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности отделом факта несоблюдения обществом требований пожарной безопасности в отношении пунктов 12.41, 12.48, 13.1, 14.3  НПБ 88-01, пункта 3.9 НПБ 104-03.

Так, из материалов дела усматривается, что приемно-контрольный прибор  спроектирован в помещении охраны, в котором организовано круглосуточное дежурство персонала (пункты 2.2-1, 2.3-7 Технического задания, л.д. 34). При этом судом обоснованно принято во внимание, что спорный прибор смонтирован иной монтажной организацией. Нарушение в виде неисправности аккумулятора и, как следствие, пожарной автоматики устранено после его выявления 15.05.2012. Высота установки ручного извещателя 1,4 м соответствует действующим нормам (пункт 13.13.1 СП 5.13130.2009), равно как и сигнализация (пункт 13.2 НПБ 88 2001).

Нарушение пункта 3.9 НПБ 104-03 (провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проложены открыто кабелем CQR-2xO,22 не в коробах или каналах из негорючих материалов) отделом не доказано. Протокол осмотра, составленный с соблюдением статьи 27.8 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Кроме  того, апелляционный суд отмечает, что общество за грубое нарушение лицензионных требований может быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех месяцев с момента обнаружения правонарушении в силу статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что факт правонарушения зафиксирован в акте  от 15.05.2012, то есть на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек установленный срок давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 следует, что установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 20 названного Постановления также указано, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления отдела о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба отдела без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2012 по делу №  А56-30170/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая