Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-8123/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-8123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: Никифоров А.Б., доверенность от  07.12.2011,

от ответчика: Светлова Н.В., доверенность от  28.12.2011 № 09-36/208, после перерыва – Войцех Т.С., доверенность от  20.06.2012 № 09-36/32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15400/2012)  Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-8123/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ГЕОДИЗАЙН"

к Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о расторжении государственного контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОДИЗАЙН», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 61, пом. 1, ОГРН 1067847636702 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73 (далее - Учреждение), о расторжении государственного контракта № 16-67/09 от 25.06.2009 г. (далее – Контракт).

Ответчик отзыв не представил, в заседании предъявил второй экземпляр встречного иска с отметкой арбитражного суда от 15.06.2012 г., свидетельствующий о приеме канцелярией Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречного иска о расторжении указанного контракта и взыскании 220 000 рублей авансового платежа.

Решением от 22 июня 2012 года суд исковые требования удовлетворил.

Определением от 22 июня 2012 года суд возвратил ответчику встречное исковое заявление.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Отдельным Постановлением апелляционный суд отклонил доводы ответчика о неправильности возврата встречного искового заявления и оставил определение без изменения.

Законность решения суда проверена апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, согласно Контракту, заключенному по результатам аукциона, Общество (исполнитель) обязалось в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), протоколом соглашения о контрактной цене (приложение № 2), календарным планом выполнения работ (приложение № 3) выполнить работы по разработке предпроектных предложений и рабочего проекта по реконструкции зданий Управления Пенсионного фонда России в Петроградском районе Санкт-Петербурга и получить положительное заключение Службы, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с разделом 2 Контракта общая стоимость работ составляет 2 200 000 руб. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением Контракта и предусмотренные в техническом задании.

Согласно календарному плану работы должны быть выполнены в срок с 01.07.2009 по 11.12.2009.

В силу пункта 4.1 Контракта оплата фактически выполненных работ производится по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя, указанный в Контракте, с авансовым платежом в размере 10% от суммы Контракта в течение 5 банковских дней со дня заключения Контракта; окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания формы КС-3 и на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных Контрактом.

Исполняя условия Контракта, Учреждение перечислило Обществу 220 000 руб. аванса, что не оспаривается сторонами.

В период с 29.06.2009 по 09.12.2009 между сторонами велась переписка по поводу предоставления необходимой для выполнения работ по Контракту исходно-разрешительной документации.

Общество 06.08.2010 передало изготовленную проектную документацию на согласование в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы» Службы, которое письмом от 17.08.2010 № 663з отказало в ее принятии в связи с отсутствием в ее составе: документов, подтверждающих полномочия заявителя на проведение государственной экспертизы; утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка; заключения КГИОП о статусе земельного участка; технических условий на теплоснабжение; санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу; сметы на проектно-изыскательские работы.

Ссылаясь на невозможность выполнения работ по согласованию проекта и проведения государственной экспертизы проекта в Службе строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по причине отсутствия исходных данных, технических условий и результатов инженерно-геологических изысканий, истец, не получив ответа от Управления на письмо за №211-11 от 27 декабря 2011 года с требованием о расторжении государственного контракта по основаниям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, указав на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу всех исходных данных, необходимых для разработки рабочего проекта, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, в обоснование искового заявления, указывает, что обязанность по предоставлению документов, необходимых, для выполнения им условий  пункта 9.2.5 Контракта, установлена действующими нормами материального права, а именно пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Расторжение договора по заявленному предмету спора обязывает сторону представить доказательство существенного нарушения договора другой стороной, которое, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то обстоятельство, что обеспечение исполнителя исходными данными, техническими условиями, результатами инженерных изысканий является обязанностью заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Эта обязанность определена нормами действующего законодательства, в частности, пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, подпунктами 2 и 3 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

В то же время, суд не указал, каким пунктом договора данная обязанность установлена. не смог пояснить указанного апелляционному суду и истец.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения договора другой стороной, суд необоснованно удовлетворил исковые требования по заявленному предмету спора.

На основании изложенного, решение подлежит отмене в связи с неправильным установлением судом обстоятельств по делу и неправильном применении, судом норм материального права.

Расходы по госпошлине надлежит распределить по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2012 по делу №  А56-8123/2012  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОДИЗАЙН» (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 61, пом. 1, ОГРН 1067847636702) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина