Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-25153/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-25153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: представители Порохненко Г.И., представитель по доверенности № 2 от 10.01.2012 г., Константинова Н.А., представитель по доверенности б/н от 18.11.2010 г.

от ответчика: Матвеев И.В., представитель по доверенности б/н от 10.08.2012 г.

от 3-го лица: представитель не направлен, извещено

от заявителя: представитель не направлен, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11903/2012)  открытого акционерного общества «Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов «Сокол»,

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 г. по делу № А56-25153/2011 (судья Бобарыкина О.А.) о разъяснении судебного акта,

принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя Сафроновой А.В.

по иску ОАО "АТП БОН"

к ОАО "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "Сокол"

3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"

Заявитель: судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу

установил:

Открытое акционерное общество «Автотраспортное предприятие бытового обслуживания населения», ОГРН 1027804178929 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к открытому акционерному обществу «Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов «Сокол», ОГРН 1037816024465 (далее - Общество), об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии через свои сети (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 28.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Решением суда от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2011 иск Предприятия удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2012 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

25.04.2012 г. в суд первой инстанции обратился судебный пристав-исполнитель с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно, каким образом и какие именно действия должно осуществить ОАО «Сокол» по непрепятствованию перетоку электроэнергии в адрес ОАО «Автотраспортное предприятие бытового обслуживания населения».

Заявление пристава-исполнителя удовлетворено. В рамках разъяснения положений исполнительного листа серии АС  № 002695766 суд вынес определение от 12.05.2012 г., из которого следует, что в рамках исполнительного производства № 483/12/06/78 судебному приставу-исполнителю необходимо определить фактическую точку присоединения электрических сетей ОАО «Автотраспортное предприятие бытового обслуживания населения» к сетям ОАО «Сокол» и с участием организации, обладающей специальными познаниями и навыками в этой сфере, восстановить подключение и переток электрической энергии, обеспечив поступление ОАО «Автотраспортное предприятие бытового обслуживания населения» электрической энергии мощностью 60 кВт (но не более в общем объеме по сети 1200 к Ва). Указанные действия произвести за счет ОАО «Сокол».

Должник, ОАО «Сокол» обжаловал данное определение в апелляционном порядке, полагая, что определение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном применении статей 4, 9, 71 АПК РФ, устанавливающих обязанность суда по всестороннему и полному исследованию доказательств по делу, созданию условий для их объективной оценки в совокупности с материалами дела.

Должник считает, что определение от 12.05.2012 г. является объективно неисполнимым, поскольку суд, в силу отсутствия необходимых специальных знаний в области электроэнергетики не принял во внимание технические возможности транзита электрожнергии через сети ОАО «Сокол», ограниченные мощностью 1200 кВа в точке технологического присоединения, что делает обжалуемое определение невыполнимым на практике.

Взыскатель оспорил приведенные должником в жалобе разъяснения технического характера, представив отзыв на жалобу. Считая, что решение по данному делу вынесено в соответствии с требованиями п. 3 ст. 15 и ст. 174 АПК РФ, взыскатель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы должника.

Судебный пристав – исполнитель явку в  судебное заседание не обеспечил, что не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представителями взыскателя и должника поддержаны доводы жалобы и  отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судами при рассмотрении данного дела по существу, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 10104 сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2011 и условием о пролонгации. Согласно указанному договору Предприятие является субабонентом потребителя с разрешенной нагрузкой 60 кВт.

Между Обществом и Предприятием заключен договор на оказание услуг от 01.05.2007 № 03-ТО/07 (далее - договора от 01.05.2007), согласно которому Общество обязалось «ежемесячно, в течение срока действия договора, оказывать Предприятию услуги по предоставлению технической возможности электроснабжения, используя свои сети, на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 10104». Срок действия договора определен сторонами с 01.05.2007 по 31.12.2007 с условием о пролонгации.

Согласно пункту 2.1.2 договора от 01.05.2007 Общество обязалось обеспечивать в интересах и за счет Предприятия передачу ему энергии в пределах разрешенной нагрузки 60 кВт «от сети гарантирующего поставщика» через свои сети.

Письмом от 18.10.2010 № 374/2 Общество уведомило Предприятие о расторжении договора от 01.05.2007 с 11.01.2011 в связи с необходимостью расширения собственного производства и отсутствием технической возможности в дальнейшем предоставлять в его адрес указанную мощность.

Предприятие письмом от 21.10.2010 № 104 предложило Обществу заключить новый договор энергоснабжения, однако 11.01.2011 Общество прекратило подачу субабоненту электрической энергии.

Предприятие заключило с Компанией договор от 01.03.2011 № 02323 энергоснабжения транзитом через сети Общества, о чем сообщило ему письмом от 11.03.2011 № 21. Однако владелец сетей электроснабжение не восстановил.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по             Санкт-Петербургу от 21.03.2011 по делу № К12-16/11 Обществу выдано предписание восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, путем осуществления действий, направленных на возобновление электроснабжения Предприятия. Предписание Обществом не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Предприятия в арбитражный суд с исковыми требованиями неимущественного характера.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей   должника и взыскателя, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно нормам статьи  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения  с иском, явились действия ответчика по уведомлению истца о расторжении договора на оказание услуг, согласно которому производился переток электроэнергии от ответчика к истцу, отключению  11.01.2011 электроэнергии, что подтверждается актом (л .д. 66, том 4).

Признав незаконными действия ответчика по прекращению перетока электрической энергии, как противоречащие требованиям закона и нарушающие Предписание   Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу, с учетом уточнения истцом предмета исковых требований суд обязал ответчика  не препятствовать перетоку электрической энергии  по своим  сетям электрической энергии для объектов истца, то есть, исходя из предмета исковых требований – восстановить за свой счет положение, существовавшее  до нарушения прав и охраняемых законом интересов  истца

Согласно акту от 16.09.2011 г. кабель,  обеспечивающий  электроснабжение взыскателя, был обрезан ножовкой. Остаток кабеля должником демонтирован.

При  разъяснении положений исполнительного документа и указании, что в рамках исполнительного производства № 483/12/06/78 судебному приставу-исполнителю необходимо определить фактическую точку присоединения электрических сетей ОАО «Автотраспортное предприятие бытового обслуживания населения» к сетям ОАО «Сокол» и с участием организации, обладающей специальными познаниями и навыками в этой сфере, восстановить подключение и переток электрической энергии, обеспечив поступление ОАО «Автотраспортное предприятие бытового обслуживания населения» электрической энергии мощностью 60 кВт (но не более в общем объеме по сети 1200 кВа), указанные действия произвести за счет ОАО «Сокол», суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом не заявлялось об обязании совершить вышеуказанные действия, в том числе с обеспечением указанной мощности.

При указанных обстоятельствах, не изменяя содержание решения, апелляционный суд после отмены определения и принятии нового судебного акта, считает необходимым разъяснить судебному приставу – исполнителю порядок исполнения решения:  Обязать ОАО «Сокол» совершить действия по восстановлению положения до составления акта прекращения электроснабжения от 11.01.2011 г. и демонтажа кабеля согласно акту от 16.09.2011 г. от 16.09.2011 г.

При этом оснований для направления вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, поскольку  не установлено неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, как не установлено оснований для учета при разъяснении обстоятельств невозможности транзита через сети ответчика электроэнергии в объеме 1264 Ква, превышающем технические возможности электросетевого хозяйства ответчика, поскольку доводы жалобы в этой части фактически направлены на переоценку выводов   решения суда, вступившего в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2012 г. по делу №  А56-25153/2011  отменить, принять новый судебный акт.

Разъяснить судебному приставу-исполнителю Красногвардейского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу положения исполнительного листа  ВС 002695766 от 23.12.2011 г.

Обязать ОАО «Сокол» совершить действия по восстановлению положения до составления акта прекращения электроснабжения от 11.01.2011 г. и демонтажа кабеля согласно акту от 16.09.2011 г. от 16.09.2011 г.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина