Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-39014/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-39014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Беляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-39014/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу

третье лицо - Федеральная налоговая служба о взыскании судебных расходов при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

            Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  "Фортуна" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).     

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, в удовлетворении заявления инспекции отказано.      

05.04.2012 общество обратилось с заявлением о взыскании с инспекции 117 742 руб. 50 коп. судебных расходов, которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда от 21.05.2012 отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. Податель жалобы указывает на чрезмерность предъявленных заявителем ко взысканию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение факта понесенных расходов обществом представлены авиабилеты на имя Оганезова Н.Р., и Бежановой З.Г. по маршрутам: Ростов-на-Дону-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Ростов-на-Дону, кассовые чеки и счета о проживании Оганезова Н.Р. и Бежановой З.Г. в гостинице города Санкт-Петербурга «Акцент» в период с 05.09.2011 по 07.09.2011, приказы о приеме на работу, командировочные удостоверения Оганезова Н.Р. от 05.09.2011 № 42, Бежановой З.Г. от 05.09.2011 № 41, копии кассовых чеков; авиабилеты на имя Оганезова Н.Р., Бежановой З.Г. по маршрутам: Сочи-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Ростов-на-Дону, кассовые чеки и счета о проживании Оганезова Н.Р., Бежановой З.Г. в гостинице города Санкт-Петербурга «Смольнинская» в период с 19.09.2011 по 20.09.2011, приказы о приеме на работу, командировочные удостоверения Оганезова Н.Р. от 16.09.2011 № 44, Бежановой З.Г. от 16.09.2011 № 45, копии кассовых чеков; авиабилет на имя Бежановой З.Г. по маршруту: Ростов-на-Дону-Санкт-Петербург-Ростов-на-Дону, кассовые чеки и счета о проживании Бежановой З.Г. в гостинице города Санкт-Петербурга «Смольнинская» в период с 27.11.2011 по 28.11.2011, приказ о приеме на работу, командировочное удостоверение Бежановой З.Г. от 24.11.2011 № 49, копии кассовых чеков; авиабилеты на имя Бежановой З.Г. по маршруту: Ростов-на-Дону-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Ростов-на-Дону, кассовые чеки и счета о проживании Бежановой З.Г. в гостинице города Санкт-Петербурга «Смольнинская» в период с 04.12.2011 по 06.12.2011, приказ о приеме на работу, командировочное удостоверение Бежановой З.Г. от 02.12.2011 № 50, копии кассовых чеков.     

Размер командировочных расходов определен заявителем в соответствии с пунктом 5 Положения общества об оплате труда, утвержденного 01.01.2008, которым предусмотрено, что выплата суточных производится в размере 700 руб. Сумма выплаченных командировочных расходов не превысила указанного в данном Положении размера.     

Суд первой инстанции установил, что понесенные обществом расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов по делу № А56-39014/2011 и фактически им понесены.

Поскольку инспекцией доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов и злоупотребления своими процессуальными правами представлено не было, суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционная коллегия исходит из отсутствия доказательств чрезмерности расходов, понесенных обществом. Приведенные инспекцией в апелляционной жалобе доводы документально не подтверждаются.

Жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-39014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато