Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-44330/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-44330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: Кулешовой Н.Н. (доверенность № 4 от 10.01.2012г., паспорт), Кислицкого И.В. (доверенность № 1 от 10.01.2012г., паспорт)

от ответчика: Чепкова А.А. (доверенность № 144/16 от 06.06.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11633/2012)  ФГУП "НИИ Поиск"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012  по делу № А56-44330/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску  ЗАО "ФИНВАЛ-Индастри"

к ФГУП "НИИ Поиск"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «ФИНВАЛ-Индастри» (109388, Москва, ул. Полбина, д. 11; 115088, РОССИЯ, Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д. 14/22, стр. 1, ОГРН:  5077746279716, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «НИИ Поиск» (188662, пос. Мурино, Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Лесная, д. 3, ОГРН:  1027802497843, далее - ответчик, предприятие НИИ Поиск) о взыскании 8 891 269 руб. 45 коп. задолженности по оплате работ и услуг по договорам на выполнение работ по разработке технологии изготовления деталей, управляющих программ, изготовлению тестовых деталей и оказанию услуг по инструктажу персонала ответчика по эксплуатации металлообрабатывающего оборудования и 789 544руб. 73коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012  по делу № А56-44330/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить.  В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что из подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ от 26.03.2012г. следует, что работы выполнены в объеме, предусмотренном договорами, в связи с чем доводы подателя жалобы о недоказанности подрядчиком выполнения работ, по мнению истца, являются противоречащими условиям договоров и представленным доказательствам. Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование возражений о неоказании истцом услуг.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 02.10.2009г. между сторонами заключены договоры № 130/Ф5/ФИн-2009, № 131/Ф5/ФИн-2009, № 133/Ф5/ФИн-2009, № 134/Ф5/ФИн-2009, № 135/Ф5/ФИн-2009, № 137/Ф5/ФИн-2009, № 138/Ф5/ФИн-2009, № 131/Ф5/ФИн-2009 на общую сумму 9 900 000 руб.

В соответствии с условиями указанных договоров, Общество (исполнитель) обязался выполнить работы по разработке технологии изготовления деталей, управляющих программ, изготовлению тестовых деталей и оказанию услуг по инструктажу персонала заказчика (ответчика) по эксплуатации металлообрабатывающего оборудования.

Условиями договоров сторонами предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от суммы каждого договора. Окончательный платеж производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов приемки-сдачи работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров общество выполнило предусмотренные договорами работы в полном объеме, сдав их результат заказчику по актам сдачи-приемки работ.

Факт принятия НИИ Поиск выполненных работ подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на актах сдачи-приемки работ, копии которых представлены в материалы дела. Замечаний по качеству и срокам выполнения работ заказчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Поскольку выполненные и сданные работы ответчиком не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт не подлежит отмене.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по договорам  подписаны ответчиком без замечаний.

Поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ, ответчик обязан их оплатить в размере 8 891 269 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что вышеуказанные акты подписаны неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом, поскольку акты подписаны единоличным исполнительным органом НИИ Поиск - генеральным директором в пределах его компетенции и полномочий, действующим без доверенности от имени НИИ Поиск.

Доводы НИИ Поиск на отсутствие оснований для повторной оплаты по причине оплаты тех же работ по договору №45-09/33-И от 07.09.2009г. не нашли своего подтверждения исходя из следующего.

Предметы заключенных договоров и предмет договора №45-09/33-И от 07.09.2009г. различны по своему содержанию, так как не совпадают по перечню (видам), стоимости и срокам оказываемых услуг. Предметом заключенных договоров являются так называемые инжиниринговые услуги, которые оказаны НИИ Поиск дополнительно по его желанию вне рамок основного договора №45-09/33-И от 07.09.2009г.

Кроме того, оплата по договору №45-09/33-И от 07.09.2009г. была произведена НИИ Поиск в пользу ООО «Точная механическая обработка» платежным поручением №534 от 09.10.2009г, то есть ранее даты подписания актов сдачи-приемки работ (26.10.2010г.) и, следовательно, ранее возникшей обязанности НИИ Поиск по оплате выполненных работ в рамках заключенных договоров по настоящему делу.

Таким образом, обществом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средства в размере 789 544руб. 73коп. на основании ст.395 ГК РФ, в пункте 1 которой закреплено правило, в соответствии с которым за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств, определяемую договором, заключенным между сторонами, а в случае отсутствия этого условия - учетной ставкой банковского процента, при этом приоритет отдан условиям договора.

Из подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ от 26.03.2012г. следует, что работы выполнены в объеме, предусмотренном договорами, в связи с чем доводы подателя жалобы о недоказанности подрядчиком выполнения работ, по мнению истца, являются противоречащими условиям договоров и представленным доказательствам.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование возражений о неоказании истцом услуг.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.     

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2012г. по делу №  А56-44330/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова