Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-18548/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 04 сентября 2012 года Дело №А56-18548/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фокиной Е.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И. при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А. при участии: от заявителя: Полтановой Т.Н. по доверенности от 10.01.2012 № 11. от ответчика: Стальмаковой М.В. по доверенности от 28.12.2011. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14002/2012) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2012 года по делу № А56-18548/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое по заявлению ООО "Магистральстройсервис" к Федеральной таможенной службе 3-е лицо: Балтийская таможня о взыскании убытков установил: Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, ул. Михайлова, д.8, лит. А, пом. 7-Н, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации (121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, далее – ФТС) 22 089 руб. 60 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А). К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня. Решением от 23.08.2011 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 принят отказ ООО «Магистральстройсервис» от заявленных требований в части взыскания 3 369 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость. Решение суда от 23.08.2011 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 30.03.2012 общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с РФ в лице Федеральной таможенной службы за счет казны РФ 38 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением от 01.06.2012 заявление ООО «Магистральстройсервис» удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с определением суда, ФТС направила апелляционную жалобу, в которой просило определение от 01.06.2012 отменить. Податель жалобы полагает, что размер денежных средств, уплаченных обществом представителю, не отвечает принципу разумности, а суммы, указанные в отчете об оказании юридической помощи по соглашению от 30.03.2011 № 2/юр-30/03-11, являются существенно завышенными, не имеющими под собой реального экономического обоснования. ФТС считает, что услуга «подача документов в суд» носит технический характер и не является юридической помощью. Податель жалобы полагает необоснованным и неправомерным возложение на ФТС расходов общества по составлению расчета убытков. В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Магистральстройсервис» возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда от 01.06.2012 оставить без изменения. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Балтийской таможни, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ). Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Указанная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены: - соглашение от 30.03.2011 № 2/юр-30/03-11, заключенное с ООО "Балт-Сервис" на представительство в Арбитражном суде Санкт-Петербурге и Ленинградской области интересов ООО «Магистральстройсервис» по вопросу взыскания с ФТС убытков в сумме 22 089 руб. 60 коп. по ГТД № 10216100/190510/П051974. - расценки на услуги по оказанию юридической помощи (Приложении N 1/2/юр-30/03-11 к соглашению 2/юр-30/03-11от 30.03.2011. - акт приемки-сдачи выполненных работ № 2/юр-30/03-11 от 30.03.2011, - отчет об оказании юридической помощи 23.03.2012. - счет на оплату от 23.03.2012 № 46. - платежное поручение от 06.04.2012 № 2162 и выписку из лицевого счета. - анализ расценок на рынке юридических услуг. - трудовые договоры и приказы. Согласно отчету об оказании юридической помощи от 23.03.2012 и счету на оплату от 23.03.2012 № 46 стоимость оказанных услуг по соглашению от 30.03.2011 № 2/юр-30/03-11составила 38 200 руб. Платежным поручением от 06.04.2012 № 2162 подтверждается оплата по счету от 23.03.2012 № 46. Таким образом, представленные заявителем документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 38 200 руб. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и взыскал с ФТС в пользу ООО «Магистральстройсервис» 38 200 руб. судебных расходов. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Из отчета об оказании юридической помощи от 23.03.2011 следует, что в сумму 38 200 руб. включены, в том числе, 3 000 руб. за составление расчетов убытков. Как следует из материалов дела, первоначальный расчет убытков представлен в арбитражный суд в качестве приложения № 47 к исковому заявлению, в дальнейшем более подробный расчет убытков представлен обществом Федеральной таможенной службе посредством факсимильной связи 04.08.2011. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ расчет взыскиваемой денежной суммы должен быть указан в исковом заявлении. Составление искового заявления вошло в отчет об оказании юридической помощи, стоимость услуги по составлению искового заявления – 7000 рублей. Таким образом, общество не доказало наличие процессуальных оснований для самостоятельной оценки такого вида услуги, как составление расчета убытков. Утверждение таможенного органа о чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов апелляционным судом не принимается как бездоказательное. Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ФТС не представило. На основании вышеизложенного, определение суда в части удовлетворения заявления ООО «Магистральстройсервис» о взыскании с ФТС России судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления в указанной части. Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2012 года по делу № А56-18548/2011 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (191036, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.8, лит. А, пом. 7-Н) 3 000 руб. судебных издержек отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.8, лит. А, пом. 7-Н) в указанной части отказать. Председательствующий Е.А. Фокина
Судьи Г.В. Борисова
О.И. Есипова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-44330/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|