Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-459/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Супрыткиной А.Н. (доверенность № 78 АА 1200739 от 27.12.2011г., паспорт)

от ответчика: Метельченко Л.В. (доверенность № 7 от 24.02.2012г., паспорт), Метельченко Т.В. (доверенность № 7 от 24.02.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11594/2012)  ООО "Фирма "ФЕБ"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012  по делу № А56-459/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску  ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Фирма "ФЕБ" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН:  1057812496818) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ФЕБ" (ОГРН 1069847480867) о взыскании задолженности в размере 402 401,28 руб. за период с 21.04.2010 года по 11.04.2011 года, неустойки за просрочку оплаты в размере 245241,99 руб., неустойки за превышение договорной величины в июле 2011 года в размере 11402,02 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за превышение договорной величины в размере 11402,02 руб.

Отказ от требований в части взыскания неустойки за превышение договорной величины в размере 11402,02 руб. принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012  по делу № А56-459/2012 принят отказ от заявленных требований в части взыскания неустойки за превышение договорной величины в размере 11402,02 руб. Прекращено производство по делу в части взыскания неустойки за превышение договорной величины в размере 11402,02 руб. С ООО «Фирма «ФЕБ» в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взыскана задолженность в размере 225415 руб. 13 коп., пени в размере 41091 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9347 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На указанное решение ООО "Фирма "ФЕБ" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что режим работы оборудования напрямую затрагивает права ответчика в части количества фактически потребленной электроэнергии и следуемой суммы за потребление данной энергии. По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил довод о том, что представитель истца вписал часы работы оборудования позднее составления акта.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что акт о безучетном потреблении энергии содержит все предусмотренные законодательством сведения. Довод ответчика о том, что истец в своем экземпляре акта дописал время работы позже, материалами дела не подтвержден. Согласно условиям заключенного между сторонами договора процесс подачи электроэнергии является непрерывным и осуществляется 24 часа в сутки без выходных. Таким образом, режим работы соответствующего энергопринимающего оборудования правового значения не имеет. Подача энергии абоненту не приостанавливалась, применение в расчетах 13 часов вместо 24 не нарушает прав ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2007г. между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения № 24472 (Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной Договором мощности (далее - мощность), а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнял надлежащим образом, отпуская Ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами.

11.04.2011 г. представителем ЗАО «ПетроЭлектроСбыт» Кокориной Н.В. была проведена проверка приборов учета и составлен Акт о нарушении учета (л.д. 27), составлено предписание об устранении нарушений (л.д. 28). В акте указано, что часть нагрузки помещения подключена в обход прибора учета, выполнено подключение до прибора учета. В акте и предписании отражено, что представитель Общества Шмидт А.А. отказался подписывать документы.

Возражая против иска, ответчик указывает, что в помещении установлены два узла учета, помещение студии загара подключено к одному из предусмотренных договором узлов учета, факт потребления электроэнергии в обход договора отсутствует.

Судом первой инстанции данные доводы ответчика отклонены как неподтвержденные.

Полномочия Кокриной Н.В. на проведение проверки подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 151  Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (Правила № 530, Основные положения) гарантирующие поставщики вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии.

 Согласно п. 2.3.5 договора Ответчик обязался обеспечивать в сопровождении своих уполномоченных представителей беспрепятственный доступ в любое время суток на территорию Ответчика и его энергоснабжаемых объектов уполномоченных представителей Гарантирующего поставщика и (или) Сетевой организации для контроля соблюдения условий договора, режима энергопотребления, обслуживания приборов учета, условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.

Допрошенная в качестве свидетеля Кокорина Н.В. пояснила, что Шмидт А.А. допустил ее к проверке, отказался подписывать акт только после обнаружения нарушений.

Согласно приложению № 2 к договору (л.д. 26) Шмидт А.А. обладает полномочиями на представление интересов Общества в отношениях с ОАО «ПСК».

Допрошенный в качестве свидетеля Шмидт А.А. пояснил, что солярий был подключен не через узел учета, находящийся в этом помещении, а по временной схеме через другой узел учета.

Кокорина Н.В. пояснила, что проверялись оба узла учета. При отключении «автоматов» обоих узлов учета солярий продолжал работать. Таким образом, в акте было указано, что соответствующее оборудование было подключено безучетно, в обход приборов учета.

Суд принял во внимание, что Шмидт А.А. присутствовал при проверке, не был лишен возможности указать в акте свои пояснения.

Довод истца о том, что в нарушение п. 152 Основных положений акт подписан только одним незаинтересованным лицом (мастером ЭТС Стукаловым А.В.), обоснованно отклонен судом.

В соответствии с п. 152 Основных положений в присутствии 2 незаинтересованных лиц удостоверяется не содержание акта, а только факт отказа от подписи.

Вместе с тем, отказ от подписания акта не опровергался Шмидтом А.А. в ходе допроса. В представленных объяснениях (л.д. 71) Шмидт А.А. указал, что отказался от подписания заведомо неверного акта.

Иные претензии ответчика к форме акта от 11.04.2011 года также отклоняются судом.

В акте от 11.04.2011 года содержатся, как того требуют Основные положения, данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта.

Представленные в материалы дела письма ответчика от 15.04.2011 года, 06.07.2011 года, 08.08.2011 года, 21.09.2011 года, 10.10.2011 года, 17.11.2011 года (л.д. 51-56), а также представленное заключение технического аудита ОАО «ПСК» от 15.07.2011 года (л.д. 57) сами по себе не могут подтвердить отсутствие безучетной нагрузки, наличие которой отражено в акте от 11.04.2011 года.

За период с 11.04.2011 года до момента направления письма от 15.04.2011 года, а также до 15.07.2011 года наличие безучетного подключения могло быть устранено ответчиком.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт безучетного подключения соответствующего оборудования.

Истцом был осуществлен расчет стоимости безучетного потребления и выставлен счет № 39900402 на сумму 274559,32 руб.

Извещением № 402 от 24.06.2011 года (л.д. 59) ОАО «ПСК» уведомило ответчика о том, что задолженность за безучетно потребленную энергию составляет 274559,32 руб.

Истцом представлены доказательства направления ответчику 18.07.2011 года указанного извещения, счета № 39900402.

Истцом были выставлены платежные требования (л.д. 37-39).

В иске ОАО «ПСК» указывает, что расчет стоимости безучетно потребленной энергии произведен в соответствии с пунктом 4.16 договора за период с 11.04.2010 г. по 11.04.2011 г. Стоимость безучетно потребленной энергии составляет 402401,28 руб.

Довод ответчика о том, что истец в своем экземпляре акта дописал время работы солярия позже момента составления акта, обоснованно отклонен судом, поскольку время работы в данном случае не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил N 530.

Положения пункта 145 Правил N 530 являются диспозитивными и допускают расчет объема потребления электрической энергии потребителем в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно пункту 4.16 Договора расчет объема электроэнергии производится по договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

Таким образом, исходя из условий договора, при безучетном потреблении не имеет правового значения режим работы соответствующего оборудования.

Исходя из материалов дела, подача энергии абоненту не приостанавливалась.

В данном случае истец обоснованно применил в расчетах мощность безучетно присоединенного оборудования. Применение истцом в расчетах 13 час. вместо 24 не нарушает прав ответчика.

Расчеты истца в соответствующей части проверены судом и признаны правомерными.

Вместе с тем, истец рассчитал стоимость безучетного потребления за период с 21.04.2010 года по 11.04.2011 года.

Период, за который производится расчет объема безучетного потребления электрической энергии, определен пунктом 155 Правил N 530 и данное правило является императивным.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 155 Правил, объем безучетного потребления электроэнергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 158 Правил сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электроэнергии не установлено иное.      Из материалов дела следует, что последняя проверка проводилась самим истцом 21.04.2010 года.

Представитель истца пояснил, что иных проверок не проводилось.

Истцом представлялся на обозрение суда договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный с сетевой организацией, из условий которого следует, что проверки проводятся сетевой организацией в соответствии с согласованным графиком. Данных графиков истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что договором оказания услуг по передаче электроэнергии установлен срок, отличный от предусмотренного абзацем вторым пункта 158 Правил.

Таким образом, с учетом положений пп. 155, 158 Правил, в данном случае объем безучетного потребления электроэнергии может быть определен только за полгода, предшествующие моменту составления акта проверки.

Согласно представленному истцом расчету за период с 11.10.2011 года по 11.04.2012 года стоимость безучетно потребленной составит 225415,13 руб.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 225415,13 руб. В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6.3 Договора за просрочку оплаты потребленной энергии Ответчик несет ответственность в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, при начислении неустойки на задолженность в размере 225415,13 руб. ее размер составит 154094,13 руб.

Ответчик просил снизить размер пени на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижая заявленную ко взысканию неустойку до 41091 руб. 77 коп. суд первой инстанции учел, что установленный в договоре размер неустойки фактически составляет 180 процентов годовых.     

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2012г. по делу №  А56-459/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова