Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-4621/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-4621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Плюсниным

при участии: 

от истца: Кузьмина В.А., представитель по доверенности № 1 от 24.01.2012 г., Бычкова Ю.Ю., представитель по доверенности № 1 от 24.01.2012 г.

от ответчика: Капшук П.Н. (протокол № 1/10 общего собрания ООО «Невские перевозки»), Селюков А.Е., представитель по доверенности от 14.06.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12546/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Невские автоперевозкина решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 г. по делу № А56-4621/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Петербургская транспортная компания"

к ООО "Невские перевозки"

о взыскании 5 462 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская транспортная компания», адрес:  198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 51, лит. А; 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 15-17, пом. 75Н, ОГРН:  5067847181738 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Невские автоперевозки», адрес:  199178, Санкт-Петербург, 12-я линия, д. 7, ОГРН:  1027800510561 (далее – ответчик) 5.300.000 руб. стоимости утраченного груза и 162.000 руб. стоимости услуг по автоперевозке по договору транспортной экспедиции № 276 от 29.09.2011 г.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 15, 393, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора транспортной экспедиции с ответчиком.

Решением суда от 31.05.2012 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что при наличии фактического ущерба у собственника утраченного груза взыскание стоимости возможно только по его иску.

В отношении процессуальных нарушений ответчик указал на рассмотрение спора по существу без учета материалов уголовного дела, запрошенного судом, но не поступившего к началу судебного заседания.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  постановления о возбуждении уголовного дела, о приостановлении  предварительного расследования, доверенности, акта  приема – передачи, паспорта технического средства с указанием собственника похищенного экскаватора.

По причине наличия в материалах дела копий указанных документов, за исключением постановления о  приостановлении  предварительного расследования от 14.05.2012, документы возвращены ответчику как имеющиеся в материалах дела.

Ввиду отсутствия уважительности причин, воспрепятствовавших возможности представления по своей инициативе указанного постановления, отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления указанного документа,    ходатайство ответчика  о приобщении к материалам дела  постановления о приостановлении  предварительного расследования оставлено судом апелляционной   инстанции без удовлетворения в порядке пункта  2 статьи     268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном  порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.09.2011г. истец (экспедитор) заключил с ООО «Марубени Авто и Строительная техника» (ООО «Марубени», заказчик) договор транспортной экспедиции № 57, во исполнение условий которого истец заключил с ответчиком договор транспортной экспедиции № 276 от 29.09.2011 г., в соответствии с которым истец выступал заказчиком, а ответчик – экспедитором (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 договора ответчик принял на себя обязательства оказания услуг по организации перевозок и экспедированию грузов на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, а именно в Заявке, в соответствии с пунктом 10 договора услуги должны быть оказаны собственным автотранспортом или с привлечением третьих лиц.

26.10.2011 г. от ООО «Марубени Авто и Строительная техника» в адрес истца поступила заявка на перевозку груза - Экскаватора Komatsu РС220-8 Y22090 по маршруту из г. Ярославль до г. Краснодар. Груз надлежало забрать с завода-изготовителя Komatsu и доставить его дилеру по Краснодарскому краю - ООО «Марубени».

27.11.2011 г. ООО «ПТК» сообщило в ООО «Невские автоперевозки» о наличии груза - Экскаватора Komatsu РС220-8, который необходимо доставить из Ярославской обл., п. Нагорный в г. Краснодар, срок доставки - с 01.11.2011г. по 04-05.11.2011г. Связь с ответчиком осуществлялась по телефону, и с помощью системы мгновенных сообщений ICQ и электронной почты. Ответчик подтвердил готовность перевезти указанный груз, т.о. условия оказания услуг были согласованы сторонами.

Ответчик сообщил истцу о возможности подачи транспортного средства на 01.11.2011 г., а также сведения о водителе (Золотареве И.М.), его паспортные данные, номер телефона и необходимые данные на автотранспорт, которым намеревались доставить груз.

После получения данных истец направил по электронной почте ответчику заполненную Заявку, которая была согласована последним и направлена обратно подписанной.

01.11.2011 г.  в 10:23 утра ООО «Невские автоперевозки» сообщают по ICQ, что данные на водителя изменились с заявленного ранее Золотарева И.М. на Гончара Д.Н., были предоставлены его паспортные данные и номер телефона для связи. Аналогичные данные были предоставлены Истцом в ООО «Марубени».

01.11.2011 г. водитель Гончар Д.Н. получил груз в пункте загрузки на заводе Komatsu в г. Ярославль, что подтверждается Актом приема-передачи товара № 220090 от 01.11.2011 г. и Транспортной накладной.

07.11.2011 г. ответчик выставил в адрес истца счет за доставку груза в г. Ярославль №357, счет-фактуру и акт оказания услуг. Платежным поручением № 1241 оплата за автоперевозку была произведена в размере 162.000 рублей.

08.11.2011 г. поступила информация от ООО «Марубени Авто и Строительная техника», о том, что машина с экскаватором не прибыла в г. Краснодар, телефон водителя выключен. О данном факте было сообщено ООО «Невские автоперевозки», сообщившем, что перевозчиком являлась ИП Бабаева Ж.В. и груз не доставил именно ее водитель.

23.11.2011 г. ООО «ПТК» получило от ООО «Марубени» претензию о возмещении ущерба в размере 5.300.000 руб., после чего истец направил аналогичную претензию в адрес ответчика, который отказался возместить ущерб, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы статей 15, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При  ненадлежащем исполнении обязательство по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность согласно  положениям статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно? экспедиционной деятельности» по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой  Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом  от    30.06.2003 № 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно? экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Апелляционный довод об отсутствии у истца прав на возмещение убытков, которое, по мнению ответчика, принадлежит только собственнику утраченного (похищенного) груза,  не соответствует пункту договора транспортной экспедиции от 29.09.2011 №  276, согласно которому ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Экспедитором в случае утраты, недостачи или недостачи груза – в размере стоимости  утраченного, недостающего или поврежденного груза.

При наличии в  разделе «Ответственность сторон»  в договоре от  29.09.2011 № 57, заключенном между истцом как экспедитором,  и ООО «Марубени Авто и Строительная техника» как заказчиком, наличии претензии от заказчика о возмещении стоимости утраченного  груза, истцом обоснованно заявлены исковые требования.

Доказательств наличия оснований для освобождения  экспедитора от ответственности подателем апелляционной жалобы не представлено.

Устные пояснения подателя жалобы об отсутствии в материалах дела  надлежащих доказательств принятия к исполнению заявки  истца опровергается материалами дела, в том числе выставлением  ответчиком счета за оказанные им услуги.

При  указанных обстоятельствах оснований для  удовлетворения апелляционной  жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы.              

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2012 г. по делу №  А56-4621/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина