Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-6558/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-6558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:

от  заявителя: не явился-извещен (уведомление №47071);

от  заинтересованного  лица: Даниловой Л.А. по доверенности от 12.01.2012 №02-30/12-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13751/2012) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на  решение  Арбитражного  суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 и дополнительное решение от 07.06.2012  по  делу  № А56-6558/2012  (судья  Буткевич Л.Ю.), принятое

по  заявлению ЗАО «Санкт-Петербургское трикотажное объединение «НИКА»

к   Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга

о  признании  недействительным  предписания

установил:

            ЗАО «Санкт-Петербургское трикотажное объединение «НИКА» (195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д.30, пом.2, лит.А, ОГРН 1027804198476, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (197046, Санкт-Петербург, Каменоостровский пр., д.5/3, ОГРН 1037828007030, далее- Комитет) от 08.11.2011 №003-2011/Прп-314.

Решением суда первой инстанции 24.05.2012, заявленные требования общества удовлетворены в части признания  недействительным пункта 2 предписания Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 08.11.2011 №003-2011/Прп-314, в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания отказано  в связи с отсутствием правовых оснований. Дополнительным решением от 07.06.2012 с Комитета с пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 24.05.2012 в части признания недействительным пункта 2 предписания и дополнительным  решением от 07.06.2012,  Комитет направил  апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части удовлетворенных  обществу требований отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что оспариваемое предписание утратило силу  в связи с его исполнением обществом и не  затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В  судебное  заседание  представители общества не явились, свою позицию изложили в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность  решения  от  24.05.2012 в обжалуемой части и дополнительного решения от 07.06.2012 проверяются в порядке и  по основаниям, установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителя Комитета, исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела,   на основании распоряжения от 15.09.2011 № 003-2011/Р1-314 Комитетом проведена проверка по контролю соблюдения  ЗАО  «Санкт-Петербургское трикотажное объединение «НИКА»  законодательства  в области охраны окружающей среды.

   По результатам проверки составлен  акт от 08.11.2011 № 003-2011/Акп-314.      08.11.2011 Комитетом выдано обществу предписание № 003-2011/Прп-314 в котором обществу предложено:

     - получить   в установленном порядке лимиты на размещение отходов;      - производить плату за негативное воздействие  на окружающую среду  в полном объеме в сроки, установленные Приказом Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от  08.06.2006 № 557.  

Считая, что предписание не соответствует нормам действующего законодательства и незаконно возлагает на общество обязанности, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд  первой  инстанции,   оценив обстоятельства дела,  отказал  обществу в удовлетворении заявленных требований  в части признания пункта 1 предписания недействительным (в данной части решение суда  сторонами не обжалуется)  и обоснованно признал   пункт 2 оспариваемого предписания недействительным,    правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В апелляционной жалобе Комитет указал, что права и законные интересы общества оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку общество исполнило его требования в добровольном порядке в полном объеме,  в том числе, именно во исполнение пункта 2 предписания общество представило в Комитет платежные поручения от 16.01.2012 о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года( по сроку до 20.01.2012).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду:

-выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

-сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение  загрязняющих веществ;

-размещение отходов.

В пункте 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу, что  Комитетом  не доказан факт  негативного воздействия на окружающую природную среду. Из   оспариваемого предписания  также  не усматривается за какой из видов негативного воздействия подлежит уплата .

По результатам проверки должностными лицами Комитета составлен акт  № 003-2011/Акп-314, в котором зафиксировано, что у общества собственной котельной  нет, а также  отсутствуют:  стационарные источники вредных  выбросов загрязняющих веществ;   выбросы  загрязняющих веществ; пылегазоочистное оборудование.    

             Документы, подтверждающие, что заявителем созданы объекты размещения отходов в предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» порядке, в материалах дела отсутствуют.

     Обоснованно отклонен судом и довод  Комитета об использовании   обществом  автомобиля, как  передвижного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

     Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ передвижными источниками (для различных видов топлива) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.200.3 №344 и рассчитываются по количеству израсходованного топлива.

      Материалами дела установлено, что  в настоящее время в лизинге  у общества   находится  один автомобиль и расчет платы за выбросы в атмосферный воздух с  1 автомобиля не  может быть рассчитан  в соответствии с вышеуказанным нормативом.

Факт внесения  обществом  в добровольном порядке  за 4 квартал 2011 года  платы за негативное воздействие на окружающую среду не может свидетельствовать ни о  законности 2-го  пункта оспариваемого предписания, ни об отсутствии нарушения прав общества.

Из отзыва на апелляционную жалобу видно, что общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением  о возмещении уплаченных денежных средств внесенных в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду. Решением суда от 30.06.2012 по делу А56-16117/2012 заявленные требования удовлетворены.

Суд  первой инстанции в порядке ст.110 АПК РФ и ст.333.21 Налогового кодекса РФ  обоснованно возложил на Комитет расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей (дополнительное решение от 07.06.2012).

При таких обстоятельствах  апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены в обжалуемой части   и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 мая 2012 года и дополнительное решение от 07 июня 2012 года по  делу  № А56-6558/2012 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга  без   удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Л.А. Шульга