Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-8539/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-8539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца:       не явился, извещен.

от ответчика:  Черновой Т.Н. по доверенности от 10.06.2011 № 125/2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14212/2012) ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2012 года  по делу № А56-8539/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век"

о взыскании 30 514 руб. 27 коп.

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (117997, Москва, Пятницкая ул., 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, 57а, лит. А, ОГРН 1027808760539, далее – ответчик) 30 514 руб. 27 коп. коп. ущерба в порядке суброгации.

            Решением от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 28 368 руб. 67 коп. ущерба и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

            Не согласившись с решением суда, ЗАО «СК «Двадцать первый» направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 28.05.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в стоимость ремонта включены работы и запчасти, не относящиеся к восстановительному ремонту транспортного средства по страховому случаю от 27.08.2009.

   ОСАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу истцом  не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием  автомобиля Рено Твинго, государственный регистрационный знак О 101 ЕМ 78,  принадлежащего Федорову А.В., и автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак У306 ВР 98, принадлежащего Дунаеву Н.Ф.

В результате указанного  ДТП автомобилю Опель Зафира, застрахованного истцом по договору страхования № GM 0219581 от 29.09.2008, причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2009  ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ Федоровым А.В.,  управлявшим автомобилем Рено Твинго.

ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора страхования произведена выплата  ООО «Лаура – МКЦ», производившему ремонт автомобиля, 107 165 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2009 № 891837.

Ответчик выплатил истцу в порядке суброгации 71 201 руб. 06 коп., полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира  с учетом износа составляет именно указанную сумму, что подтверждается отчетом № 1607-11-1108-03 от 16.07.2010, составленного ООО «Центр Независимой Оценки «Петербург-Эксперт». При этом эксперт, уменьшая сумму восстановительного ремонта, пришел к выводу, что повреждения правой части заднего бампера находятся в противоположной стороне от места основных повреждений и не относятся в данному ДТП.

Неоплата ответчиком 30 514 руб. 27 коп. коп. ущерба послужила ОСАО «Ингосстрах» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исключил из общего размера возмещения расходы на ремонт заднего бампера и левого зеркала, как не относящиеся к рассматриваемому ДТП, и взыскал с ответчика в пользу истца 28 368 руб. 67 коп. ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье  965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на заключение  о стоимости ремонта (восстановления) ООО «Точная оценка», заказ-наряд № 3Н00024347 от 05.10.2009,  акт осмотра транспортного средства № 1014-11 от 24.09.2009 и № 11-11-08-03 от 11.11.2009.

Как правомерно отметил податель жалобы, из акта осмотра транспортного средства от 11.11.2009, справки о ДТП следует, что застрахованному транспортному средству в результате произошедшего 27.08.2009 ДТП причинены повреждения с левой стороны, а именно: крыло заднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, нижняя петля двери задней левой, брызговик задний левый (щиток грязезащитный).

Вместе с тем, в заказ-наряде № 3Н00024347 от 05.10.2009  в стоимость работ включены работы, касающиеся противоположной стороны от места основных повреждений, в том числе: облицовка боковины правой с/у, шарниры дверные задн. правой с/у., дверь задняя правая с/у, сиденье заднее правой с/у. в данный заказ-наряд включена стоимость запчастей: молдинга заднего и переднего левой двери. Однако, в  акте осмотра от 24.09.2009 указано на повреждение лакокрасочного покрытия данных деталей, а не на их замену.

Также, в заказ-наряд включены работы (антикоррозийная обработка, антигравий крыла, блок электрооборудования), не относящиеся к восстановительному ремонту транспортного средства.

  Таким образом, апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав выступления ответчика, считает, что истец не представил доказательств, безусловно подтверждающих, что отраженные в заказ-наряде № ЗН00024347 работы по устранению повреждений и запасные части, за исключением скобы замка заднего левого замка, относятся к ДТП, произошедшему 27.08.2009.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Государственная пошлина за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28 мая 2012 года по делу № А56-8539/2012  отменить.

Взыскать  с  закрытого акционерного общества «Страховая компания «Двадцать  первый  век»  (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., 57а, лит. А, ОГРН 1027808760539)  в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»  (117997,  Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474)  244  руб.  80 коп.   ущерба  в порядке суброгации и 16 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной  части  в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474)  в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., 57а, лит. А, ОГРН 1027808760539) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова