Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-66330/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-66330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца : представителей Нохрина Л.С., доверенность от 05.08.2012 № 2, Рубашевского А.П., паспорт, протокол заседания правления от 10.04.2011

от ответчиков: 1. представителя Марудиной О.А., доверенность от 01.01.2012 № 254-2012  2. представителя Балыч О.В., доверенность от 01.01.2012 № 207-2012

от 3-го лица: представителя Демьяновой О.Е., доверенность от 27.09.2011 № 722-Д/юр

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12993/2012, 13АП-12994/2012) Товарищества собственников жилья  "Купчинская 3-1", ОАО "ТГК-1" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012по делу № А56-66330/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья  "Купчинская 3-1"

к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", ОАО "ТГК-1"

3-е лицо: ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ"

о признании договора поручительства недействительным

установил:

Товарищество собственников жилья «Купчинская 3-1» (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Теплосеть) о признании договора поручительства от 25.11.2010 №21172а, заключенного между истцом и ответчиком (от имени ОАО "Территориальная генерирующая компания №1") недействительным как кабальной сделки и применении последствий недействительности кабальной сделки по договору в виде односторонней реституции - возврата истцу поручительского платежа в размере 1 499 038 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» (далее - застройщик) и открытое акционерное общество «ТГК-1» (далее - ОАО «ТГК-1»).

Определением арбитражного суда от 29.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "ТГК-1", первоначально являющееся по делу третьим лицом без самостоятельных требований.

Решением от 23.05.2012. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчиков и третье лицо возражали против удовлетворения жалобы истца, ссылаясь на то, что выводы суда правильные, основаны на законе и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

ОАО «ТГК-1» также обжаловало решение. В своей апелляционной жалобе ОАО «ТГК-1» ссылается на то, что судом не рассмотрено заявление ОАО «ТГК-1» о пропуске срока исковой давности по требованию, предъявленному к ОАО «ТГК-1».

Представитель истца возражал, против удовлетворения жалобы ОАО «ТГК-1».

Представитель ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" согласился с доводами жалобы ОАО «ТГК-1».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-1» (энергоснабжающая организация)  и ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» (абонент) 24.12.2007 был заключен договор теплоснабжения №21172, по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту  тепловой энергии для целей теплоснабжения строящегося жилого дома со встроенными жилыми помещениями, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

25.11.2010 между  Товариществом  собственников жилья «Купчинская 3-1» и  ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", действующим от имени ОАО «ТГК-1», был заключен договор поручительства №21172а, в соответствии с условиями которого поручитель (истец) обязался отвечать перед кредитором (ОАО «ТГК-1») за исполнение ООО «Фирма «ЛЭК ИСТЕЙТ» денежных и иных связанных с ним обязательств по договору на пользование тепловой энергией от 24.12.2007 №21172. На основании этого договора истец уплатил ответчикам 1 499 038,97 руб.

Полагая, что договор поручительство является кабальной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Оценив материалы дела, суд первой  инстанции пришел к  выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия условий, приведенных в пункте 1 статьи 179 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда и не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Истец указывает, что заключение договора поручительства было вынужденным, обусловлено это тем, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной сдаче жилого дома в эксплуатацию, а у истца отсутствовала возможность заключить самостоятельно договор теплоснабжения.

Однако следствием отсутствия возможности заключить самостоятельно договор теплоснабжения является несвоевременное введение застройщиком в эксплуатацию энергоустановок.

Теплоснабжение жилого дома осуществляется на основании договора между ОАО «ТГК -1» и застройщиком. Истец является заинтересованным лицом, которое в силу закона обязано обеспечить поставку тепла в жилой дом, и только   нарушение застройщиком обязательств по сдаче в эксплуатацию энергопринимающих устройств, имеющаяся задолженность явились основанием для заключения договора поручительства. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не являются стечением тяжелых обстоятельств, применительно ст. 179 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением ответчиков о том, что  инициатором действий, направленных на  понуждение застройщика к исполнению обязательств по вводу в эксплуатацию теплопринимающих установок является истец, который,  в свою очередь, не предпринял никаких других мер для решения вопроса по заключению прямого договора теплоснабжения.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства заключен на крайне невыгодных для него условиях и  совершение сделки не соответствовало его действительной воле.

Что касается доводов апелляционной жалобы ОАО «ТГК-1» о том, что судом  не было учтено то обстоятельство, что согласно статье 181 ГК Российской Федерации иск о признании оспоримой (кабальной) сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для оспоримых сделок срок исковой давности является сокращенным и установлен в один год.

ОАО «ТГК-1» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением от 29.02.2012.

Действительно, в решении суд указал, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

 Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Истец заявил ходатайство о привлечении ОАО «ТГК-1» в качестве надлежащего ответчика 29.02.2012, то есть после истечения срока давности, о котором ОАО «ТГК-1» заявило в процессе рассмотрения дела.

Следовательно, исковые требования, заявленные к ОАО «ТГК-1» удовлетворению не подлежат.

 При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ОАО «ТГК-1» принимаются судом апелляционной инстанции, однако поскольку неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО «ТГК-1».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу № А56-66330/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова