Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-18030/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-18030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Суриной В.А. по доверенности от 10.01.2012 №15-42;

от ответчика: Абросимова Д.А. по доверенности от 18.04.2012 №07;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12860/2012, 13АП-12861/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ЗАО "Евро-Моторс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу № А56-18030/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Евро-Моторс"

о взыскании 3 108 369 руб. 84 коп.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  "Евро-Моторс" (далее – Общество, Ответчик) о взыскании 3.108.369 руб. 84 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды №12-А-2705 от 22.12.2003 года о порядке сдачи нежилого помещения в субаренду.

Решением от 29.05.2012 с закрытого акционерного общества  "Евро-Моторс" в пользу КУГИ взыскано 518 061 рубль штрафа. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе КУГИ просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу Комитета 3 108 369 рублей 84 копейки штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права в части уменьшения размера неустойки. По мнению подателя жалобы, произвольное снижение судом размера неустойки в отсутствие документального подтверждения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество  "Евро-Моторс"  полагает, что сумма взысканного штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит дополнительному снижению до 18650 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2003 года между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт – Петербурга и  закрытым акционерным обществом  "Евро-Моторс" заключен договор № 12-А-2705 аренды части нежилого помещения 14Н (ч.п. 1-11) площадью 308,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д 106, литер А.

 Согласно пункту 2.2.18 договора при сдаче объекта (его части) в установленном договором порядке в субаренду арендатор обязуется обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта, уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня  передачи помещения в субаренду, приложив копию договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

 Пунктом 4.10 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора, в виде штрафа в размере годовой арендной платы.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.18 договора, послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Требование истца удовлетворено судом с применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.     

          Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.    

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по уведомлению арендодателя о заключении договора  субаренды с ООО «Премиум Лайт» от 01.12.2011г. №М-4, установленная п. 2.2.18 договора, за что истцом в соответствии с пунктом 4.10 договора начислен штраф.     

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 518 061 рублей.

Довод Общества о том, что суд недостаточно снизил размер штрафа,  подлежит отклонению апелляционным судом.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа суд исходил из периода просрочки исполнения обязательства. Апелляционный суд не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера штрафа исходя из названного критерия неправомерным.

Не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными и доводы, изложенные в апелляционной жалобе  Комитета, с учетом вышеприведенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда, отсутствия доказательств наличия негативных последствий для истца  вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, чрезмерно высокого размера предусмотренного договором штрафа.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено,  оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу №А56-18030/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина