Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-14128/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-14128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А.,

при участии:  от истца : представителя Хмелева Д.Ю., доверенность от 12.03.2012

от ответчика : не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13022/2012) ООО "СТРОЙЦЕНТР" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-14128/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СТРОЙЦЕНТР"

к ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР»(далее истец) просит взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района»(далее ответчик) 2 118 751 руб. 39 коп. задолженности, 47 838 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период 01.12.2011-15.03.2012, 50 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.

В судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении жалобы, не явился.

Представитель истца поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Между ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района»(заказчик) и ООО «СТРОЙЦЕНТР» (подрядчик) заключен договор № 21/ИС-22 от 29.06.2011 с дополнительным соглашением № 1 от 18.07.2011 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: пр. Шаумяна, д.53, литер А согласно перечню работ, указанному в приложении № 1 к договору.

            В соответствии с пунктом 3.1 договора сметная стоимость работ по договору составляет 2.179.908 руб. 73 коп с НДС.

Истец полагает, что выполнил весь объем работ, предусмотренный договором, которые должны быть оплачены.

Отказ от оплаты работ, выполненных истцом, явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему истцу, о том, что ответчик не несет обязательств по оплате выполненных истцом работ в размер 95 % от их общей стоимости в  связи с тем, что бюджетные средства для оплаты работ выделены не были.

Апелляционная инстанция не соглашается с выводами суда.

В соответствии с пунктом 3.5 договора финансирование заказчиком работ  за счет средств, предусмотренных п.3.2.2 договора, осуществляется после подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с Приложением 1 с рассрочкой платежа на 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания договора.

Пунктом 3.2.2 предусмотрено, что средства заказчика составляют не менее 5 % от общей стоимости работ по договору. Согласно пункту 3.2.1 остальные средства в размере не более 95 % от общей стоимости работ выделяются в форме субсидий на проведение капитального ремонта, предоставляемые заказчику в соответствии договором о предоставлении субсидий.

Согласно п. 3.2.1 договора оплата выполненных работ производятся с покрытого безотзывного аккредитива открытого банком в ОАО «Банк Санкт-Петербург» по поручению заказчика в пользу подрядчика с условием оплаты без акцепта.

Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования. Доказательства открытия аккредитива в пользу истца не открывался.

В соответствии со статьей 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора иное не предусмотрено.

Выполнение истцом работ, предусмотренных договором на сумму 2 179 908 руб. 73 коп. подтверждено материалами дела, в частности актами о приемке выполненных работ от 01.12.2011, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Претензии по качеству выполненных работ в материалы дела не представлены.

Доказательства, опровергающие факт выполнения работ истцом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности выполненных работ в размере 2 070 913 руб. 29 коп.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов верный, сумма процентов за заявленный истцом период составляет 47 838 руб. 10 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.  Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование о взыскании судебных издержек обоснованно, подлежит удовлетворению, подтверждается платежным поручением №96 от 07.03.2012 и Соглашением №08/12 от 15 марта 2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2012 по делу № А56-14128/2012  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР» 2 070 913 руб. 29 коп. задолженности, 47 838 руб. 10 коп. пени, 50 000 руб. судебных издержек, 33 593 руб. 76 коп. расходов по госпошлине по иску, 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова