Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-6617/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-6617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель Патрикеев И.В. по доверенности № 2к-ИСС от 02.06.2012 г., конкурсный управляющий Гурин П.П. (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ленинградской области от 01.06.2012 г.)

от 3-го лица: представители не направлены (извещено)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15276/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Имеди Строй Сервис»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-6617/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "АВТОДОМ-М"

к ООО "Имеди Строй Сервис"

3-е лицо: ООО "Питер-Инвест"

о признании договора расторгнутым и обязании передать результаты незавершенной работы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ-М», место нахождения: 603101, Нижний Новгород, пер. Нартова, д. 2, ОГРН 1027804894886 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имеди Строй Сервис», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 49/18, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1067847945516 (далее - ответчик), и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требований просило признать договор подряда от 02.02.2007 № 16/02-07-ИСС (далее – договор подряда) расторгнутым и обязать ответчика передать результаты незавершенной работы.

Определением от  23.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Питер-Инвест» (далее – ООО «Питер-Инвест»), осуществлявшее финансирование строительства многоярусного гаража-паркинга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6, лит. Б, кадастровый (или условный) номер – 78:14:7677:39:102 (далее – Объект), на основании заключенных с ООО «АВТОДОМ-М» договоров инвестирования строительства от 19.02.2007 № 14/02-07-П и 15/02-07-П (далее – договоры инвестирования).

Решением от 08.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 г., иск удовлетворен.

Участники спора обжаловали решение суда и постановление апелляционного суда в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2012 г. жалобы удовлетворены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебном заседании 25.06.2012 г. истец заявил отказ от иска. Отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено, о чем вынесено определение от 26.06.2012 г.

Ответчик обжаловал данное определение суда в апелляционном порядке, полагая, что в рамках настоящего дела отказ ответчика от иска нарушает права ответчика на подачу встречного иска о взыскании расходов, понесенных в период судебного разбирательства, нарушает права кредиторов компаний-участников строительства на получение компенсации, поскольку предоставляет истцу право на продажу объекта незавершенного строительства, передача которого является предметом иска. При этом податель жалобы указал на необоснованное рассмотрение ходатайства об отказе от иска без учета позиции третьего лица.

Ответчик также  указывает, что при новом рассмотрении суд не исполнил указания кассационного суда в отношении выяснения обстоятельств спора, что также повлекло нарушение прав как ответчика (являющегося банкротом), так и его кредиторов.

С учетом изложенного ответчик просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании  представителями  ответчика поддержаны доводы  жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Истец в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду отсутствия при   принятии судом отказа истца от иска нарушения прав третьих лиц, права которых регулируются в данном случае положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», использования ответчиком своего права на компенсацию затрат подрядчика, что подтверждается подачей им заявления о включении его в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно договору подряда ООО «Имеди Строй Сервис» (подрядчик) обязалось собственными или привлеченными силами в соответствии с условиями договора подряда, проектно-сметной документацией и графиком производства работ выполнить работы, необходимые для строительства Объекта «под ключ» и для его нормальной эксплуатации, а ООО «АВТОДОМ-М» (заказчик) – принять работы и оплатить их.

В соответствии с договорами инвестирования ООО «АВТОДОМ-М» (застройщик) обязалось своими силами и с привлечением других лиц спроектировать и построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его ООО «Питер-Инвест» (инвестору), а последний – перечислить предусмотренные договорами инвестирования денежные средства.

В свою очередь согласно договору соинвестирования Кооператив (соинвестор) обязался произвести инвестиции в соответствии с условиями названного договора, а ООО «Питер-Инвест» (инвестор) – после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать нежилые помещения его третьего и четвертого этажей соинвестору.

Ссылаясь на систематическое нарушение подрядчиком сроков строительства ООО «АВТОДОМ-М» 04.02.2011 направило в адрес ООО «Имеди Строй Сервис» уведомление о расторжении договора подряда (далее – Уведомление), а 16.02.2011 обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Как отражено в определении о прекращении производства, ответчик не представил суду доказательств того, что отказ истца от иска противоречит закону и нарушает права других лиц, при этом суд отклонил довод о том, что при рассмотрении дела кассационным судом были установлены новые факты, не подлежащие рассмотрению ввиду аннулирования при отказе от иска постановления кассационного суда от 11.05.2012 г.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей   ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого  определения.

Согласно пункту 5  статьи 49 АПК РФ  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

 Доказательств нарушения его прав при принятии судом отказа от иска подателем апелляционной жалобы не представлено.

 Апелляционный довод ответчика о незаконности регистрации истцом незавершенного строительством  объекта не могут быть приняты как основания  незаконности определения.

Выводы суда о возможности защиты  прав и охраняемых законом интересов ответчика посредством подачи самостоятельных исков  апелляционный суд считает обоснованными.

К отзыву  на апелляционную жалобу приложены копии документов, подтверждающих  подачу ответчиком   заявления о включении его в реестр требований кредиторов, а также об оспаривании сделок должника – истца по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2012 г.  по делу №  А56-6617/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина