Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-72586/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-72586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Хритошин Д.И., доверенность от 24.04.2012, Федорова И.П., доверенность от 24.04.2012

от ответчика Потапова Т.Н., доверенность от 20.03.2012, Ручкин Д.А., доверенность от 19.06.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12617/201213АП-12617/2012) ООО «ДРУГАН» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу № А56-72586/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления федеральной собственностью"

к ООО "ДРУГАН"

о выселении

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр управления федеральной собственностью" (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ДРУГАН" (далее – Общество, ответчик) о выселении из помещений общей площадью 347,4 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 34, лит. Б, пом. 1-Н (комнаты №№33, 35, 36, 29, 31, 24, 25, 82, 83, 84).

Решением от 11.05.2012 требования удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью «ДРУГАН» выселено из помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 34, лит. Б, пом. 1-Н (комнаты №№33, 35, 36). В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий истца, повлекших невозможность заключения долгосрочного договора аренды спорных помещений по результатам проведения конкурса, просит решение отменить, в иске отказать.

Податель жалобы полагает, что суд не в полном объеме исследовал факт правомерности заключения истцом договоров аренды на спорные помещения, поскольку право хозяйственного ведения и, соответственно, право распоряжения данным помещением возникло у истца только 25.01.2011. Суд  не дал оценку всем заключенным сторонами договорам аренды, которые не расторгнуты, поскольку требование о расторжении истцом не заявлялось.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение в обжалуемой части отменить.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды №34/08-а, в соответствии с которым Предприятие предоставило Обществу во временное владение и пользование до момента проведения конкурса на право заключения договора аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 34, корп. 1, лит. Б, пом. 1-Н (комнаты №№ 23, 28, 29, 31, 33, 34), общей площадью 328,7 кв.м.

15.07.2009, а также 01.08.2009 между сторонами заключены аналогичные договоры аренды №34/08-а в отношении тех же помещений. По актам приёма-передачи от 14.07.2009, 15.07.2009 и 01.08.2009 соответственно названные помещения переданы Обществу.

Согласно пункту 2.1  срок действия договора установлен с 01.08.2009 до момента проведения конкурса на право заключения договора аренды нежилого помещения.

По акту приема-передачи от 18.12.2009 Общество возвратило Предприятию помещения 23, 28, 29.

 Дополнительными соглашениями от 25.12.2009, 01.05.2010 к договору от 01.08.2009 №34/08-а стороны уточнили состав передаваемых в аренду помещений: помещения №№ 31, 33, 34.

Как указывает истец, 19.09.2011 на официальном сайте торгов размещена информация о проведении аукциона на сдачу помещения в аренду.

Поскольку заявок на участие в аукционе не поступило, аукцион признан несостоявшимся (протокол рассмотрения заявок от 20.10.2011 № 20/10-1-РЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2009 между сторонами заключен договор аренды №34/08-а в отношении помещений №№ 31, 33, 34, 15 на аналогичных условиях.

Суд пришел к выводу, что арендные отношения относительно спорных помещений регулировались договором от 01.08.2009 №34/08-а, что подтверждается актами об оказании услуг по аренде, подписанными сторонами, платежными поручениями на перечисление Обществом арендной платы по договору.

Уведомлением от 21.10.2011 №319-100 Предприятие указало Обществу на прекращение действия договора 20.10.2011, предложив арендатору в срок до 25.10.2011 освободить занимаемые помещения.

Требование арендодателя, изложенное в указанном уведомлении, арендатор не исполнил, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3.2.14 договора предусмотрено, что в течение пяти дней с момента прекращения арендных отношений Арендатор обязан вернуть Арендодателю арендуемый объект по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором его получил, с учетом нормального износа.

Оценив условия договора 01.08.2009, суд признал данный договор заключенным на неопределенный срок.

Актом обследования помещений, расположенных по адресу: г.Санкт – Петербург, 2-й Муринский проспект, д.34, корпус 1, лит. Б, 1-Н  от 16.04.2012 установлено, что Обществом заняты помещения №№ 33, 35, 36 (по действующему кадастровому паспорту от 14.07.2010); помещения №№ 31, 24, 25, 29 Ответчиком освобождены по акту приема-передачи от 15.07.2009 №1, а помещения №№ 82, 83, 84 являются помещениями общего пользования (туалеты и тамбур).

Истцом представлен акт обследования помещений, расположенных по адресу: г.Санкт – Петербург, 2-й Муринский проспект, д.34, корпус 1, лит. Б, 1-Н  от 16.04.2012, в соответствии с которым помещения №№ 33, 35, 36 используются Обществом.

Признав уведомление истца от 21.10.2011 отказом от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца в части используемых ответчиком помещений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.  В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.

Учитывая, что право хозяйственного ведения истца на спорные помещения зарегистрировано в установленном порядке 25.01.2011, на момент заключения сторонами договора аренды помещений истец не обладал полномочиями по распоряжению данными помещениями, названные договоры в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными и не могут служить законным основанием для использования Обществом спорных помещений, в отсутствие которых истец вправе требовать от ответчика освобождения занимаемых помещений и их передачи Предприятию.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом правомерно, решение в обжалуемой части не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2012 по делу №  А56-72586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина