Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-7865/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-7865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Беляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-7865/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску закрытого акционерного страхового общества "Эрго Русь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог Плюс"

о взыскании договорных санкций

при участии:

от истца: Крупенкова И.И. по доверенности от 01.01.2012 № 761;

от ответчика: Александрова М.В. по доверенности от 20.11.2011;

установил:

ЗАСО "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, адрес местонахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги д. 4; далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог Плюс" (адрес:  191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, литера Д, офис 424, ОГРН  1097847152380, далее – ООО «Диалог Плюс») о взыскании 98 784 руб. задолженности по агентскому договору № 788-ю от 02.08.2008, 53 983 руб. 62 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 37 000 руб. штрафа за утрату бланков.     

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части требования о взыскании задолженности по договору, а также изменил размер требований о взыскании штрафа, уменьшив его размер до 32 000 руб.

Решением от 21.05.2012 суд взыскал с ООО «Диалог Плюс» в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» 53 983 руб. 62 коп. неустойки, 32 000 руб. штрафа,  а также 3 439 руб. 36 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. В части требования о взыскании 98 784 руб.  производство по делу судом прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым исковые требования ЗАСО "ЭРГО Русь" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Диалог Плюс» апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ЗАСО "ЭРГО Русь" возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.10.2008 между ЗАСО "ЭРГО Русь" (Страховщик) и ООО «Диалог Плюс» (Агент) в целях реализации страховых продуктов был заключен агентский договор N 788-ю (далее - агентский договор), предметом которого являлось совершение Агентом за вознаграждение по поручению и от имени страховщика действий, связанных с заключением и исполнением договоров страхования между страховщиком (истцом) и клиентом (страхователем по договору).

Во исполнение условий агентского договора Агенту переданы бланки страховых полисов, являющиеся бланками строгой отчетности (БСО). Передача БСО от истца агенту подтверждается актами приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.4. агентского договора Агент перечисляет сумму страховых премий (взносов), полученных им в счет заключенных договоров страхования, за отчетный период на расчетный счет страховщика не позднее 3-х рабочих дней после окончания отчетного периода, а также обязан обеспечить в этот срок (пункт 5.5. агентского договора) поступление в адрес страховщика отчета агента (акта об оказании услуг).

Между тем, в нарушение указанных положений договора обязательства Агента о предоставлении отчетов и о перечислении сумм страховых премий (взносов), полученных от страхователей, ООО «Диалог Плюс» надлежащим образом не исполнялись.

Также в силу пунктов 2.2.15, 2.2.16 агентского договора Агент обязан обеспечить сохранность бланков БСО; за утрату БСО предусмотрен штраф в размере 1000 руб. за каждый.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в нарушение пункта 5.4 Договора ООО «Диалог Плюс» не выполнило свои обязательства по перечислению страховых премий, полученных от страхователей, поэтому истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность в сумме 98 784 руб. На указанную задолженность истцом начислена предусмотренная пунктом 4.2 договора неустойка, а также предъявлен ко взысканию штраф за утрату БСО в общей сумме 37 000 руб.

В связи с тем, что до рассмотрения спора по существу ответчик погасил основной долг, истец отказался от иска в данной части, а также изменил размер исковых требований о взыскании штрафа, уменьшив его размер до 32 000 руб.

В силу частей 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по перечислению страховых премий по заключенным договорам страхования установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

За несвоевременное перечисление страховых премий (взносов) Агент несет ответственность в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки (пункт 4.2 агентского договора).

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 06.02.2012 составил 53 983 руб. 62 коп. Требования о взыскании неустойки удовлетворены обоснованно.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции  находит несостоятельными.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В частности, согласно пункту 1 названного постановления Пленума ВАС, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Между тем, из материалов дела следует, что заявление об уменьшении суммы подлежащей уплате неустойки, ООО «Диалог Плюс» до суда первой инстанции не доводило.

Кроме того, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Однако, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явился, каких-либо доводов и доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней суду не направил.

Таким образом, при отсутствии у суда заявления ответчика о снижении пени и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени над ставкой рефинансирования Банка России, незначительном периоде просрочки перечислений премий и о добровольном погашении долга на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

Требование о взыскании предусмотренного условиями договора штрафа за утрату БСО подтверждено представленными в дело доказательствами (актами приема-передачи бланков), в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 32 000 руб.  

Доказательства передачи БСО, представленные суду апелляционной инстанции, не приняты на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-7865/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 18.06.2012 № 338 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато