Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-9981/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-9981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии: 

от истца: представители Мордасов В.Н. по доверенности от 01.01.2012 № 022-2012, Лемберг С.И. по доверенности от 01.01.2012 № 015/2012

от ответчика: представитель Первушова Е.В. по доверенности от 18.01.2012 № 39

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13311/2012)  закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (ОГРН 1047833003261, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург г, Галерная ул, 20-22, лит.А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-9981/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

к муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" "Тепловые сети Кировского района"

об обязании внести изменения в договор

установил:

Закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»  (190000, Санкт-Петербург г, Галерная ул, 20-22, лит.А ОГРН 1047833003261, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования «Кировский район Ленинградской области» «Тепловые сети Кировского района» (187300, Ленинградская обл, Кировский р-н, Мга пгт, Связи ул, 21, ОГРН 1024701330026, далее - Предприятие) о внесении изменений в договор поставки газа от 01.11.2010 № 47-Ф-6111 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) путем дополнения раздела 8 договора пунктом 8.6 следующего содержания: «Покупатель обязуется предоставить Поставщику гарантию платежей по Договору. В качестве таковой могут быть предоставлены: муниципальная гарантия, банковская гарантия, залог ликвидного имущества. Сумма гарантийного обязательства или стоимость существа, передаваемого в залог, не может быть меньше двухкратной стоимости среднемесячной поставки газа по Договору».

Решением от    31.05.2012 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. Истец указывает, что потребитель ежемесячно допускал просрочку оплаты в среднем на сумму 21 244 880 руб., что повлекло финансовые потери для поставщика газа в виде скрытого кредитования потребителя. При заключении договора ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» не рассчитывало, что ему практически ежемесячно придется изыскивать средства для оплаты газа своему поставщику (ООО «Газпром межрегионгаз») и услуг по транспортировке - транспортировщику (ОАО «Леноблгаз»), изымая при этом денежные средства из своего коммерческого оборота. По мнению истца, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о  наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ). Истец полагает, что отсутствие денежных средств, отсутствие иного имущества у ответчика, в том числе газоиспользующего оборудования,  должны  быть расценены  как существенное изменение обстоятельств, которое влечет необходимость внесения изменений в договор в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, требование о включении в договор условия о предоставлении гарантии платежей соразмерно тем нарушениям условий договора, которые допускал потребитель, и изменившимся обстоятельствам, а также отвечает интересам обеих сторон (поставщика и потребителя).

От ответчика поступил отзыв на жалобу, содержащий возражения относительно отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представитель истца в обоснование правовой позиции, сослался на Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 "О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", однако признал, что прямого указания о необходимости включения в договоры поставки газа спорного пункта постановление не содержит.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела,     ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (поставщик) и МУП МО "Кировский район Ленинградской области" "Тепловые сети Кировского района"  (покупатель) заключили договор поставки газа от 01.11.2010 № 47-Ф-6111.

В ноябре 2011 года при подписании дополнительного соглашения о пролонгации договора Общество (поставщик газа) предложило Предприятию включить дополнительное условие о предоставлении муниципальной гарантии и обеспечения исполнения обязательства.

В письме от 14.12.2011 № 16-6328/11-0-1 Администрация Кировского района Ленинградской области сообщила Предприятию, что в соответствии с действующим законодательством не может представить муниципальную гарантию, банковскую гарантию, залога ликвидного имущества.

Отказ Предприятия вносить изменения (пункт 8.6) в договор поставки газа послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 12, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115, 117, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказано наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также, что законодательством установлены особые условия выдачи муниципальных гарантий.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

 В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

Возможность изменить или расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Гражданский кодекс Российской Федерации  связывает со строго определенными случаями, прямо в нем указанными. С учетом свободы сторон в выборе договорных условий (ст. 421) их изменение по решению суда допускается в исключительных ситуациях, предусмотренных в пункте  4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе существенное изменение обстоятельств не служит основанием для изменения договора, если им предусмотрено или из него вытекает иное. Правовое регулирование основано на той предпосылке, что при заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. При этом должны учитываться состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Существенным изменением обстоятельств истец считает то, что ответчик является убыточным предприятием, допускает просрочки по оплате отпущенного газа, а также, что у ответчика была изъята часть газоиспользующего оборудования.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием изменить или расторгнуть договор. Оно считается таковым в силу положений пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, т.е. настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть признаны арбитражным судом в качестве существенных. Факт возможности образования у предприятия задолженности перед истцом в связи с просрочкой исполнения обязательств были предусмотрены в договоре в виде ответственности сторон за нарушение его условий, в том числе в случае просрочки платежей (ст.7 договора). Факт изъятия у ответчика оборудования также не относится к существенным изменениям положения сторон, поскольку вытекает из финансово-хозяйственной деятельности субъекта и предусмотрен действующим законодательством, в том числе в случае проведения исполнительных действий.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований:  либо когда расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доказательства наличия указанных оснований истцом в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд также отмечает, что внесение пункта 8.6 договора о предоставлении муниципальной гарантии в предложенной Обществом редакции затронет права и обязанности лица, не являющегося стороной в договоре, а именно муниципального образования.

     Форма и порядок предоставления муниципальных гарантий регулируются статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Письменная форма муниципальной гарантии является обязательной. Гарантия предоставляется, как правило, на конкурсной основе. Решением о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным юридическим лицам гарантий. Таким образом, законодательством установлены особые условия выдачи муниципальных гарантий. Администрация муниципального образования отказала ответчику в предоставлении муниципальной гарантии, что также препятствует изменению договора на условиях, предложенных истцом.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда  первой инстанции отсутствуют.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2012 по делу №  А56-9981/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина