Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-11584/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-11584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12830/2012) ООО "СтройКомплект"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012  по делу № А56-11584/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску  ООО "ЛенСпецТранс"

к ООО "СтройКомплект" о взыскании

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью “ЛенСпецТранс” (ОГРН: 1117847082100, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “СтройКомплект” (ОГРН:  1037865013614, далее - ответчик) 608 750 рублей задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 26.09.2011 № 26/09/2011 (далее - Договор), 407 218 рублей неустойки на основании пункта 7.4 договора по состоянию на 29.02.2012г.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012  по делу № А56-11584/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "СтройКомплект" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части взыскания неустойки, просит его изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки, величина которой является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения и считает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявления о явной несоразмерности в суде первой инстанции сделано ответчиком не было.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

26.09.2011г. между сторонами заключен договор № 26/09/2011 от 26.09.2011г. на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительных машин и автотранспортной техники и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном условиями настоящего договора.

Перечень техники, которая может быть предоставлена заказчику, определен в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2).

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг № 00001096 от 11.12.2011г., № 00001097 от 11.12.2011г., № 00001195 от 16.12.2011г.

Каких-либо претензий по предоставляемым услугам от ответчика в адрес истца не поступало, что документально подтверждено материалами дела.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 608 750 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1302 от 14.02.2012, оставленная без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг по обеспечению охраны объектов, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств объема оказанных ответчику услуг в материалы дела истцом представлены договор и акты оказанных услуг № 00001096 от 11.12.2011г., № 00001097 от 11.12.2011г., № 00001195 от 16.12.2011г.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг на указанную в исковом заявлении сумму, подтвержден материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований истца в заявленном размере.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 5.3 договора или срока окончательного расчета, предусмотренного пунктом 5.5 договора, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 407 218 рублей неустойки на основании пункта 7.4 договора по состоянию на 29.02.2012г.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата, то требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

     Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание часть 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Заявление о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера должно быть сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, как на дату принятия судебного решения, так и на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2012г. по делу №  А56-11584/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова