Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-68135/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 04 сентября 2012 года Дело №А56-68135/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г. при участии: от истца: Повирова М.В., доверенность от 12.09.2011 от ответчика: Полтихин В.В., протокол от 15.12.2009 от 3-го лица: ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Гибенкова И.Л., доверенность от 23.11.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12888/2012) ООО «Сибирское топливо СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-68135/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску ООО "Сибирское Топливо СПб" к ЗАО "ЕВРАЗ" 3-е лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о признании права
установил: ООО "Сибирское Топливо СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ЕВРАЗ" (далее - ответчик) о признании права владения и пользования на сооружение - водопровод чугунный, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д.31, сооружение 5, лит А и обязании ЗАО "ЕВРАЗ" подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и схему расположения водопроводных сетей с указанием границ разграничения эксплуатационной ответственности в редакции ООО "Сибирское Топливо СПб". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие), Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет). Решением от 31.05.2012 в иске отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, считая решение незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что ЗАО «ЕВРАЗ» не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как не имеет правопритязаний на спорное сооружение, а также из того, что истец не доказал наличие права собственности, иного вещного или обязательственного права в отношении спорного водопровода; отказ ЗАО «ЕВРАЗ» в подписании акта разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных сетей и допуска к элементам водопроводной сети подтверждает факт осуществления препятствия во владении истцом водопроводом; отсутствие установленных границ эксплуатационной ответственности и признания права владения и пользования водопроводом за ООО "Сибирское Топливо СПб" лишает истца права предъявить требование к ЗАО "ЕВРАЗ" в случае выхода из строя элемента системы водоснабжения по причине несанкционированного пользования. Истец после передачи ему продавцом, ОАО «Красный Треугольник», водопровода стал его законным владельцем и пользователем. По мнению подателя жалобы, вхождение водопровода , имеющего адрес: г.Санкт- Петербург, ул.Розенштейна, д.31, сооружение 5, литер А в состав водопроводной сети Адмиралтейского района, не свидетельствует о наличии права собственности г. Санкт – Петербурга на этот участок водопроводной сети. Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Представитель Предприятия в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Комитет в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ООО "Сибирское Топливо СПб" по договору от 25.11.2005 № 53/пр/409-2005 купли-продажи, заключенному с ОАО «Красный треугольник», приобрело сооружение - водопровод чугунный, идущий от здания, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, наб. Обводного канала, д.134-136-138, корпус 425, литер А, до водопроводного чугунного трубопровода диаметром 325 мм, входящего в состав городской водопроводной сети, проходящего вдоль ул. Розенштейна. В результате технической инвентаризации данному объекту присвоен юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д.31, сооружение 5, лит.А. К спорному объекту присоединен водопровод с кадастровым номером 78:32:8004:0:331, принадлежащий ЗАО «ЕВРАЗ». Отказ ЗАО «ЕВРАЗ» от подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и схемы расположения водопроводных сетей с указанием границ разграничения эксплуатационной ответственности послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и со статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие указанных обстоятельств истцом не доказано. Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца оставлены судом без удовлетворения правомерно. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Согласно выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга водопроводная сеть, включая спорный водопровод, находится в государственной собственности Санкт-Петербурга и принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», что подтверждается свидетельством серии 78-АВ №659029 от 21.06.2007 года. Исходя из статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом. В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ или товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Доказательства того, что Обществу в установленном порядке переданы права владения и пользования спорным водопроводом лицом, право которого зарегистрировано в ЕГРП, истцом в материалы дела не представлены. Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные. Отменяя постановление апелляционного суда от 18.06.2010 по делу № А56-38797/2009, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 05.10.2010 по названному делу указал вместе с тем на правильное установление апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в частности установлен факт вхождения спорного водопровода в состав водопроводной сети Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 истцу отказано в иске о признании Комитета не приобретшим право собственности на спорный водопровод. При этом суды не признали доказанным факт нахождения водопровода в фактическом владении истца. При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца в рамках настоящего дела повлечет за собой правовую неопределенность, пересмотр ранее принятых судебных актов способом, не предусмотренным процессуальным законодательством. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что признание за ООО "Сибирское Топливо СПб» права владения и пользования спорным объектом, а также обязание ЗАО "ЕВРАЗ" подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и схему расположения водопроводных сетей с указанием границ разграничения эксплуатационной ответственности в отношении части водопроводной сети, не принадлежащей истцу, противоречит вышеуказанным положениям законодательства. Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции на основании правильно примененных норм материального и процессуального права, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-68135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий И.А. Тимухина Судьи Я.В. Барканова Н.С. Полубехина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-8759/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|