Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-12907/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-12907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Богдан Н.А. по доверенности от 18.07.2012;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13727/2012) общества с ограниченной ответственностью «Немецкая марка»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-12907/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАНА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая марка"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – ООО «Медиана») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая Марка» (далее – ООО «НМ») о взыскании 8 005 648 руб. 36 коп. задолженности по договору на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества Министерства обороны Российской Федерации, 259 488 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.05.2012 требования ООО «Медиана» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «НМ», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 31.05.2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы указывает на то, что выводы суда о взыскании 259 488 руб. 47 коп. процентов являются необоснованными. По мнению подателя жалобы суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации). В части удовлетворения требований истца о взыскании основного долга решение суда подателем жалобы не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения в обжалуемой части, считая его законным.

В судебном заседании представитель ООО «Медиана» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Немецкая Марка» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества Министерства обороны Российской Федерации от 01.04.2011 № 12/04/2011, по условиям которого ООО «Медиана» (исполнитель) обязуется оказывать ООО «Немецкая Марка» (заказчик) услуги по стирке предметов вещевого имущества в соответствии со спецификацией и техническим заданием. Заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии с представленными в материалы дела актами об оказании услуг исполнитель оказал услуги за период с 30.04.2011 по 30.11.2011 на общую сумму 9 724 976 руб. 87 коп., которые несвоевременно оплачивались заказчиком.

В связи с просрочкой оплаты услуг ООО «Медиана» рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 488 руб. 47 коп. и потребовало их взыскания в судебном порядке.

Суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим. 

Поскольку при заключении договора стороны не предусмотрели специальных положений об ответственности за нарушение договорных обязательств, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленного истцом расчета процентов ответчик фактически не оспорил. Более того, в решении суда указано, что представитель ответчика признал исковые требования ООО «Немецкая Марка» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Медиана» о том, что арбитражным судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом (пункт 3 Постановления N 81).

В материалах дела отсутствуют доказательства подачи ответчиком такого заявления в суде первой инстанции, несоразмерность размера начисленных процентов также не доказана.

Следовательно, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется. Снижение судом размера процентов по собственной инициативе противоречит статье 1 ГК РФ и является недопустимым.

Доводы ответчика о необходимости снижения начисленных процентов отклоняется апелляционным судом и с учетом того, что в данном случае применена учетная ставка банковского процента. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 Постановления N 81). Доказательства таких экстраординарных обстоятельств в настоящем деле ответчик не представил.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-12907/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немецкая Марка» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 26.06.2012 № 581 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Немецкая Марка».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато