Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-27238/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-27238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карповой О.В.

при участии: 

от истца: представитель Трибус С.А. по доверенности от 05.10.2011г.;

от ответчика: представитель Попов Е.В. по доверенности от 26.04.2012г. № 05/3/ГДПКВ/137;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13166/2012) Государственного унитарного предприятия «ТЭК СПБ» (ОГРН  1027810310274, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Морская М. ул, 12) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу № А56-27238/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Юридическая группа "Талион"

к ГУП"ТЭК СПБ"

о взыскании судебных расходов в сумме 29 782,00 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011  по делу №А56-27238/2011, вступившим в законную силу, с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая группа «Талион» взыскано 572 215 руб. убытков, 9 000 руб. стоимость оценки 14 444 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 782 руб.

Определением от 18.05.2012г. с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Юридическая группа «Талион» взыскано 29 782 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит снизить расходы на участие представителя, подлежащие взысканию с ответчика до 10 000 руб. По мнению подателя жалобы, срок рассмотрения дела, при участии нового истца не превышает одного месяца; судом не дана оценка фактическим обстоятельствам, связанным с участием представителя истца в деле; средняя стоимость аналогичных услуг (участие в трех заседаниях) в Санкт-Петербурге составляет 10 000 руб.

09.08.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности соглашение об оказании юридических услуг от 03.10.2011г., акт выполненных работ от 03.02.2012г., платежное поручение № 12 от 07.02.2012г., учитывая доводы ответчика о несоразмерности судебных расходов объему оказанных услуг и временных затрат, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 782 руб.

Представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 29 782 руб.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет (т. 1 л.д. 177 - 179).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы, сделал обоснованный вывод о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов является разумной, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает, что ответчик, заявив в суде первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя общества, не обосновал свои возражения надлежащими доказательствами.

В данном случае ответчиком не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами

Как видно из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в арбитражном суде – 12.10.2011, 09.11.2011г., 30.11.2011г., 07.12.2011г. Таким образом, исполнителем в полном объеме были выполнены обязанности, предусмотренные указанным соглашением.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, состоявшиеся судебные заседания, обоснованно признав разумными заявленные судебные расходы в размере 29 782 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2012г. по делу №  А56-27238/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова