Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-14799/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-14799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии: 

от истца: представитель Машаева Л.С. по доверенности от 02.07.2012 № 151/2012

от ответчика: представитель Жолнеровский Д.А. по доверенности от 10.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13111/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Семта"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-14799/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ООО "Семта"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (194044, Россия, Санкт-Петербург, Финляндский пр, д. 4 а. БЦ "Петровский Форт", оф. 136-158, ОГРН  1023301459356) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Семта"  (188300, Россия, Гатчина, Ленинградская область , Гатчинский район, ул. Чехова, д. 1, оф. 15, ОГРН 1024701246899) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  31 101 руб. 52 коп. неустойки за период с 26.02.2011 по 13.04.2012.

Решением 24.05.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил измененные исковые требования.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ответчик ссылается на недействительность дополнительных соглашений от 01.08.2009 и 21.12.2011, заключенных к договору № 89594 от 21.12.2011, нарушение условий которых, явилось основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной договором.

 От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "РКС-энерго" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании  стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Семта" (потребитель) заключен договор энергоснабжения №89594 от 01.06.2009, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию в соответствии с договорным условиями и величинами потребления, а ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую энергию за расчетный период по выставленным истцом расчетным документам.

01.08.2010 и 21.12.2011 сторонами заключены дополнительные соглашения к договору энергоснабжения №89594 от 01.06.2009, согласно которым в приложения №№ 3.1,3.2 к договору, включены ряд дополнительных объектов.

В соответствии с  п.п.4.6, 4.7 договора расчетные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ.

В соответствии с  п.6.5 договора, при просрочке оплаты, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку оплаты потребленной электроэнергии, что послужило основанием для обращения ООО "РКС-энерго" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

В связи с оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска, истец отказался от в части требований о взыскании основной задолженности; производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иска о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ООО "Семта" условий договора в части своевременной оплаты поставленной электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность сторон за нарушение условий договора предусмотрена разделом 6 договора, в соответствии с  п. 6.1 которого, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору несет ответственность в соответствии с  договором и действующим законодательством.

В соответствии с  п.6.5 договора, при просрочке оплаты, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет договорной неустойки (л.д.92), который ответчиком не оспорен и признан правильным арбитражным судом первой инстанции. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 31 101 руб. 52 коп.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ООО "Семта" от ответственности за нарушение обязательств, принятых им по договору энергоснабжения №89594 от 01.06.2009, что влечет удовлетворение исковых требований в указанной части.

Довод ответчика о недействительности дополнительных соглашений, расширивших перечень объектов, на которые истцом поставлялась электроэнергия, подлежащая оплате ответчиком, подлежит отклонению. Обязательства ответчика вытекают из договора энергоснабжения №89594 от 01.06.2009, дополнительные соглашения заключены к договору энергоснабжения №89594, доказательства признания указанных дополнительных соглашений в судебном порядке недействительными, ответчиком не представлено, недействительность дополнительных соглашений не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Указанное исключает удовлетворение апелляционной жалобы и отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2012 по делу №  А56-14799/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина