Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-617/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Хамьянов А.В. – доверенность от 01.06.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13154/2012)  ООО "ПРОМЕДИКА ИНТЕРНЕШНЛ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу № А56-617/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "ПРОМЕДИКА ИНТЕРНЕШНЛ"

к ООО  Научно-производственная фирма "Биотехнологии"

о взыскании 2 476 174, 46 руб.

установил:

  общество с ограниченной ответсвтенностью "ПРОМЕДИКА ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Научно-производственная фирма "Биотехнологии" (далее - Ответчик) о расторжении договора поставки № 8-10/10 от 28.10.2010, взыскании предварительной оплаты в размере 1 332 465 руб. 60 коп., пени за нарушение срока поставки товара в сумме 222 077 руб. 60 коп., убытки в виде неполученной выгоды в размере 921 631 руб. 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 36 880 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., судебные расходы на проезд представителя в сумме 19 207 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату проживания и питания представителя в размере 18 601 руб.

Решением суда от 22.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

ООО  Научно-производственная фирма "Биотехнологии" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

В судебном заседании предстатель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 между сторонами был заключен договор поставки № 8-10/10, согласно которому ООО  Научно-производственная фирма "Биотехнологии" обязуется передать ООО "ПРОМЕДИКА ИНТЕРНЕШНЛ" в обусловленные договором сроки товар (оборудование), а истец обязуется принять и оплатить его.

Согласно спецификации от  28.10.2010, являющейся приложением к договору поставки, ответчик должен был поставить истцу товар на общую сумму 9 723 849 руб. 34 коп.

В силу пункта 2.1 срок поставки товара составляет 90 дней с момента предоплаты за товар на счет ответчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора истец оплачивает товар следующим образом:

- первый платеж в размере 30 %, что составляет 2 917 154 руб. 80 коп., уплачивается в течение семи календарных дней с момента подписания договора в качестве предоплаты;

- оставшиеся 70 % от стоимости поставляемого товара уплачиваются в течение пяти календарных дней с даты извещения о готовности товара к отгрузке.

ООО "ПРОМЕДИКА ИНТЕРНЕШНЛ" исполнило обязательство по предоплате товара в сумме 2 917 154 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 258 от 01.11.2010 (л.д. 32), а также произвел дополнительную оплату на сумму 3 697 608 руб. 14 коп. (л.д. 33-34).

После оплаты товара ответчик произвел частичную поставку на сумму 5 282 297 руб. 34 коп., что подтверждается представленными  в материалы дела товарными накладными (л.д. 20-24).

Поскольку, товар на оставшуюся сумму ответчиком поставлен не был, истец, полагая, что в данном случае имеет место быть существенное нарушение условий договора, обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что в данном случае, заявляя  требование о расторжении договора ООО "ПРОМЕДИКА ИНТЕРНЕШНЛ" в качестве основания, указывает нарушение срока поставки, вместе с тем, изложенные правовые норм предполагают, что существенным нарушением срока поставки  может быть признано только неоднократное нарушение такого срока. Между тем, истец доказательства неоднократного направления уведомления о нарушении срока поставки в течении срока действия договора не представил, кроме того, из пояснений представителя истца следует, что в данном случае имело место недопоставка товара, однако, доказательства  неоднократного нарушения срока поставки, истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора № 8-10/10.

В связи с тем, что договор не расторгнут,  положения пункта 9.1. предусматривают действие договора до полного исполнения сторонами своих обязательств и из материалов дела, в том числе деловой переписки сторон, следует, что поставщик не отказался исполнить обязанность по передаче товара, основания для удовлетворения требования о взыскании  предварительной оплаты в размере 1 332 465 руб. 60 коп. судом не установлены.

Так же отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде неполученной выгоды в размере 921 631 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков в виде неполученной выгоды в размере 921 631 руб. 26 коп. истец указал, что договор поставки с ответчиком, заключался во исполнение государственного контракта №SBR1009290332-00008470-001 от 11/11/2010. Ненадлежащее исполнение  ООО  Научно-производственная фирма "Биотехнологии" обязательств по поставке, явилось причиной внесения изменений в государственный контракт №SBR1009290332-00008470-001 в части уменьшения количества поставляемого товара, в результате чего убытки ООО "ПРОМЕДИКА ИНТЕРНЕШНЛ" ввиде неполученной выгоды составили  921 631 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ  при взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между тем, в данном случае истцом не доказано, что изменения, внесенные в государственный контракт дополнительным соглашением №1 от 17.12.2010, обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств вытекающих их договора № 8-10/10. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор поставки № 8-10/10 заключался во исполнение государственного контракта №SBR1009290332-00008470-001 и что между указанными договорами прослеживается связь, более того, из материалов дела следует, что договор поставки был заключен ранее государственного контракта.

Так же не представлены доказательства, указывающие на то, что причиной внесения изменений в ассортимент и количество товара, поставляемого по контракту, связано с задержкой исполнения по договору поставки № 8-10/10, в том числе деловая переписка между истцом и государственным заказчиком. При данных обстоятельствах, ООО "ПРОМЕДИКА ИНТЕРНЕШНЛ" не доказало наличие обстоятельств, а именно причинно-следственную связь между возникшими убытки и неправомерными действиями ответчика,  с возникновением которых гражданское законодательство связывает возможность взыскания убытков.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает не правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании пени  за нарушение срока поставки товара в сумме 222 077 руб. 60 коп. за период с 31.01.2010 по 31.01.2012.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1. в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, Покупатель вправе начислить пеню в размере 0,1 от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, поставка должна быть осуществлена в течении 90 дней с момента внесения предоплаты за товар.

ООО "ПРОМЕДИКА ИНТЕРНЕШНЛ" исполнило обязательство по предоплате товара в сумме 2 917 154 руб. 80 коп.  платежным поручением № 258 от 01.11.2010, следовательно, ООО  Научно-производственная фирма "Биотехнологии" должно было поставить товар в срок не позднее 30.01.2011.

Ответчик обязательства по поставке, в указанный срок не исполнил, в связи с чем истец правомерно начислил пени за период с 31.01.2010 по 31.01.2012 в сумме 222 077 руб. 60 коп.

При этом, апелляционная инстанция считает не состоятельным довод ответчика о том, что представленными в материалы дела электронными письмами, подтверждается направление уведомления о готовности товара к отгрузке в адрес истца, которое, по утверждению ответчика, было оставлено без внимания подателем жалобы, с учетом того, что данные обстоятельства оспариваются  ООО "ПРОМЕДИКА ИНТЕРНЕШНЛ" и не подтверждены допустимыми доказательствами. Ссылка на пункт 10.4 договора поставки, в соответствии с которым стороны допускают применение факсимильной, электронной и телефонной связи, является несостоятельной, так как документы, полученные с использованием данного вида связи, являются юридически действенными только при условии представления оригинала указанного документа в течении месяца, в том числе заказного письма (пункт 10.4). Такого рода доказательства в суд, представлены не были, в связи с чем основания полагать, что ответчик исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом, отсутствуют.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, котррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не поступало, равно как и доказательств несоразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени в сумме 222 077 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил копию договора на оказание юридических услуг от 18.11.2011 на представление интересов истца в суде по иску к ООО  Научно-производственная