Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А21-9722/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А21-9722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карповой О.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13235/2012) общества с ограниченной ответственностью  «Экрос-Центр» (ОГРН 1023902054846, место нахождения: 238560, Калининградская обл, Светлогорск, Железнодорожная ул, 3-б) на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.05.2012 по делу № А21-9722/2010 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО Экрос-Центр

к муниципальному образованию «Светлогорский район» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский район»

о взыскании за счет средств муниципальной казны сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 986 рублей

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2010 года по делу № А21-9722/2010 с муниципального образования «Светлогорский район» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский район» за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экрос-Центр» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 728,45 рублей.

28.12.2011 года ООО «Экрос-Центр» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

В подтверждение факта понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 26.11.2010 года, акт выполненных работ от 30.12.2010 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.12.2010 года, трудовой договор от 1.09.2010 года.

Определением суда от 06 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано в связи пропуском срока на взыскание судебных расходов.

05.04.2012 года ООО «Экрос-Центр» повторно обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением от 17.05.2012г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Экрос-Центр» не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу в которой просит отменить определение, восстановить срок подачи заявления, взыскать с МО «Светлогорский район» в лице муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Светлогорский район» за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Экрос-Центр» судебные расходы в размере 40 000 руб. По мнению подателя жалобы, факт оказания юридических услуг подтвержден актом выполненных работ от 30.12.2010г.; денежные средства перечислены, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.12.2010г.; Обществом представлены в суд достаточные доказательства уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока; доказан размер и факт несения судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Решение вступило в законную силу 30.01.2011г.

Заявление о возмещении судебных расходов, повторно подано Истцом в арбитражный суд только 05.04.2012.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек истец указывает, что договор на оказание юридических услуг от 26.11.2010 года действует до полного исполнения обязательств по нему; дополнительным соглашением от 24.12.2010 года к договору от 26.11.2010 года стороны  согласовали, что исполнитель оказывает услуги по исполнению судебного акта в органах, на которые возложены соответствующие полномочия; исполнение решения суда состоялось 24.01.2012 года; только 24.01.2012 года исполнено соглашение на оказание юридических услуг, следовательно, причины пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных расходов являются уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы общества и представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд первой инстанции правомерно не признал уважительными приведенные обществом причины пропуска установленного статьей 112 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Поскольку пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.05.2012г. по делу №  А21-9722/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова