Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-53150/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-53150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: Холтобина Н.А. (доверенность от 27.09.2011г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11881/2012)  ООО "Архитектура и Землеустройство" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012  по делу № А56-53150/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску  ЗАО "ФАП"

к ООО "Архитектура и Землеустройство"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «ФАП», место нахождения: Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 16, ОГРН 2037811085662 (далее - ЗАО «ФАП»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура и Землеустройство», место нахождения: Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 140, ОГРН 1054700114590 (далее - ООО «Архитектура и Землеустройство»), о взыскании 2 430 000 руб. аванса по договору от 20.10.2009 № 066-09/ар/74 и 278 478 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.03.2010 по 09.09.2010, а также 95 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.      Решением от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2011, с ООО «Архитектура и Землеустройство» в пользу ЗАО «ФАП» взыскано 2 430 000 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа» решение от 07.02.2011 и  постановление апелляционной инстанции от 15.07.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012  по делу № А56-53150/2010 с  ООО «Архитектура и Землеустройство»  в пользу ЗАО «ФАП» взыскано 2430000 руб. задолженности, 278478 руб. неустойки, всего 2708478 руб., а также 36542,39 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 95000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На указанное решение ООО "Архитектура и Землеустройство" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец не представил ему ряд документов, что не позволило выполнить условия договора; ответчик выполнил два этапа работ практически в полном объеме. Выводы суда о том, что ответчик получил всю необходимую документацию для проектирования в момент подписания оспариваемого договора, не основаны на материалах дела.  Немотивированное уклонение истца от подписания актов выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ, предусмотренной частью 1 статьи 711 ГК РФ. По мнению ответчика, у истца возникла обязанность оплатить фактически выполненные работы.

В отзыве на апелляционную  жалобу ЗАО «ФАП» просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованными и законными. Ответчик получил от Общества все необходимые документы и претензий по данному факту не предъявлял. Уклонение Общества от подписания акта выполненных работ по первому этапу ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждается.

     Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 20.10.2009г. ЗАО «ФАП» (заказчик) и ООО «Архитектура и Землеустройство» (исполнитель) заключили договор № 066-09/ар/74 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проекта и рабочей технической документации на строительство здания швейного производства в течение 3,5 месяцев с момента подписания указанного договора, а заказчик - по оплате выполненной работы, стоимость которых составляет 4 860 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется не позднее 10-дневного срока со дня подписания договора перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты 25% от договорной цены в размере 1 215 000 руб.; последующая оплата производится после окончания работ по каждому этапу.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 26.10.2009 № 981 перечислил на расчетный счет исполнителя 1 215 000 руб.,  а платежным поручением от 01.03.2010 № 161 - 1 215 000 руб.

Договором предусмотрена обязанность заказчика предоставить небходимую юридическую и техническую документацию (пункт 3.2.1) в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1, не позднее 10 дней с момента перечисления аванса на учетный счет исполнителя (пункт 5.4).

При этом в случае несвоевременного представления заказчиком исходных данных исполнитель вправе увеличить срок выполнения работ на время, пропорциональное задержке документов и исходных данных (пункт 5.3).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при завершении каждого этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ проектно-сметной документации с приложением к нему: комплекта проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями договора; копии протокола научно-технического совета исполнителя с заключением о соответствии выполненной работы заданию на проектирование.

Согласно пункту 4.9 договора заказчик должен получить от исполнителя, как по отдельному этапу, так и по договору в целом, выполненную документацию в подлинниках по описи на электронных и бумажных носителях.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подлежат начислению пени в размере 0,03%  от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ. Согласно расчетам истца размер пени составляет 278 478 руб. за период с 02.03.10 по 09.09.10.

Заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора с 01.03.2010 и просил вернуть 2 430 000 руб. аванса в связи с невыполнением обязательств по договору в установленные приложением № 3 к договору сроки (л.д.14,87).

Исполнитель 20.05.2010 направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ по договору до выполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 5.3 и 5.4 договора и приложением № 1 к нему.

Поскольку исполнитель в добровольном порядке требования о возврате аванса не исполнил, ЗАО «ФАП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания основной задолженности со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 758 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По условиям договора истец должен был представить ответчику следующие документы: «Технические условия на водопользование и канализование; Техническое задание, согласованное в Управлении ГО и ЧС по Лен. Обл.; Заключение Роспотребнадзора о возможности размещения объекта и раздел ООС; Информацию о предполагаемой численности работников; договор на вывоз ТБО; гидрогеологическое заключение; заключение НЛБУ; Паспорта и сертификаты на оборудование; Заключение ЛЕНАВТОДОР о принципиальной возможности осуществления подъезда».

В материалы дела (л.д. 20) представлены доказательства передачи заказчиком исполнителю одновременно с подписанием договора технической документации, что также подтверждается фактом выполнения ответчиком части работ.

Факт частичного выполнения работ подтверждается заключениями негосударственной экспертизы ОАО «Институт экспертизы строительства и проектирования»: по ряду разделов заключение положительное, по другим - отрицательное. Очевидно, что в отсутствие предмета для экспертизы заключение не могло быть сделано.

Из уведомления об истребовании документов и приостановке работ, представленного ответчиком (л.д.79, том 1), усматривается, что ответчик истребует документы, необходимые для выполнения тех работ, которые им были выполнены. В частности, технические условия на водопользование и канализирование истребуются при том, что по разделу проектной документации «Внутренние сети водопровода и канализации» дано положительное заключение негосударственной экспертизы (л.д.113, том 1), что свидетельствует об их выполнении ответчиком.

Ответчик указывает, что он направлял истцу уведомление о приостановлении работ по договору, однако из ответа ФГУП «Почта России» усматривается, что почтовые отправления, квитанции к которым ответчик представил в качестве доказательств, в отделениях почтовой связи 171 и 58 не принимались, и за этими номерами значатся отправления с другими отправителями и адресатами, нежели истец и ответчик.

В ответе ЗАО «Сити Экспресс» указано, что почтовые отправления, представленные ответчиком, принимались к отправке от ответчика в адрес истца, и были доставлены по назначению, однако опись вложений отсутствует. Истец утверждает, что в указанных отправлениях были совсем другие вложения, никаких уведомлений о приостановке работ и истребовании недостающей документации в них не содержалось. В отсутствие описи вложений, противоречивости утверждений сторон, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, следует сделать вывод, что ответчик не доказал факт направления истцу уведомления о приостановке работ по причине отсутствия необходимой для их производства документации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока выполнения работ, истец правомерно и обоснованно заявил о своем отказе от договора, потребовал его расторжения и возврата аванса.

Ответчик утверждает, что он выполнил работы по 1-му этапу и часть работ по 2-му этапу, однако расчет стоимости выполненных работ, с соответствующим обоснованием и доказательствами, в дело не представлен.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, выполнения ответчиком работ по договору не представлено, не представлены также доказательства сдачи работ

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств выполнения ответчиком работ на сумму, полученного авансового платежа.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика, правовых оснований для отказа во взыскании с него денежных средств, полученных им от истца в качестве предварительной оплаты по договору отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о возврате суммы предоплаты в связи с прекращением договорных отношений, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

Принимая во внимание, что договор предусматривает авансирование работ, но окончательная и полная оплата производится только после приемки заказчиком выполненных работ и устранения замечаний заказчика (пункт 4.11 договора), то есть поэтапную оплату работ договор не предусматривает, истец правомерно заявил требование о возврате выплаченного аванса в полном объеме, поскольку результат работ не достигнут, договор не исполнен, частичное выполнение договора не соответствует его условиям. Перечисленный истцом аванс в условиях расторжения договора образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое истец вправе взыскать, также как неустойку за просрочку выполнения работ, и судебные расходы.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2012г. по делу №  А56-53150/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова