Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-3905/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-3905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А.Плюсниным

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика:  представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11176/2012)  общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС-С»,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 г. по делу № А56-3905/2012 (судья  Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "АСК-Инвест"

к ООО "ЭДВАНС-С"

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-Инвест», ОГРН 1027804869476, место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, Ленсовета ул., д. 32, 68 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС-С», ОГРН 1027801526092, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 3 (далее – ответчик) о взыскании 2 729 114 руб. 15 коп. задолженности по оплате работ.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора подряда с ответчиком.

Решением суда от 20.04.2012 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно, подлежит отмене ввиду невыяснения судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда о неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Так, податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом довода ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах, что явилось основанием для направления ответчиком писем от 12.10.2011 г. и 26.10.2010 г., уведомляющих истца о наличии недостатков с указанием их перечня и причин отказа от оплаты.

Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено, выполнены ли истцом работы по договору надлежащим образом, имелись ли основания у ответчика не производить оплату.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не имел возможности выполнить сверку расчетов, созыв которой был назначен за истцом, и представить контррасчет в соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 г., поскольку телеграмма о планируемой сверке расчетов была отправлена истцом 11.04.2012. в 16.25., получена ответчиком 12.04.2012 в 10.00, что при назначении сверки на 12.04.2012 в 11.00 ч  исключило возможность участия в ней ответчика.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание податель жалобы и истец, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направили, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) 06.04.2010 г. заключен договор подряда № 06/04/2010 г. (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций и сопутствующих работ на объекте – здание «Учебно-тренировочный бассейн без трибун для зрителей»  по адресу: СПб, Фрунзенский район, ул. Бухарестская, участок 1, северо-восточнее дома 22 по ул. Бухарестской, а ответчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора, оплата работ производится в течение 20 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и передачи исполнительной документации в 3-х экземплярах, при осуществлении ежемесячных расчетов подрядчик производит оплату в пределах 95% от выполненного объема работ.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование исковых требований истец на основании пункта 5.1 представил подписанные им в одностороннем порядке акты и справки формы КС-2, КС-3 от 31.07.2010 г. о выполнении работ в соответствии с  дополнительными соглашениями  № 2 от 16.04.2010, № 4 от 14.05.2010, от 12.05.2010 № 5 на общую сумму  1 412 998,15 руб., с приложением сопроводительного письма в адрес подрядчика от 16.08.2010 г., при этом, согласно доводам иска, подписанные формы ответчиком возвращены не были, письменного мотивированного отказа от их подписания не заявлено. Кроме того, в подтверждение стоимости работ, выполненных по дополнительному соглашению № 4 к договору, истцом были представлены счет-фактура № 219 от 31.07.2010  и справка КС-3 на сумму1 316 116,00 руб.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, возражений в судебном заседании не заявил ввиду неявки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, довод ответчика о неподписании исполнительной документации, направленной ответчиком, по причине наличия недостатков в работах, ссылка на направление истцу писем с перечнем недостатков не подтверждаются материалами дела. При этом приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, включающие деловую переписку не могут быть приобщены к материалам дела и приняты к рассмотрению апелляционным судом, ввиду незаявления ответчиком обоснованного в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайства.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика в отношении исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с нормами части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 9 Кодекса, обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование  исковых требований, считаются установленными, что исключает переоценку выводов суда об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Следует отметить, что получение ответчиком телеграммы 12.04.2012 г. с приглашением на сверку расчетов не лишило его возможности представить мотивированную правовую позицию в судебное заседание 13.04.2012 г., поскольку  на необходимость проведения сверки и представления контррасчета суд указал в определении о принятии искового заявления к производству от 07.03.2012 г.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2012 г. по делу №  А56-3905/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина