Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-13394/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-13394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Лариной Т.С., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: директор Пономарева И.В, приказ №77/1 от 24.05.2011

от ответчика: Терновой Ю.Д. по доверенности от 20.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11998/2012)  ООО «Глория» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу № А56-13394/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "Генезис"

к ООО "Глория"

о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по уплате госпошлины

установил:

Закрытое акционерное общество “Генезис” (далее –ЗАО «Генезис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Глория” (далее – ООО «Глория», ответчик) 252 567,64 рублей задолженности по договору поставки от 15.04.2011 № 308/н (далее - Договор), 20 493,35 рублей неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканной неустойки, при этом податель апелляционной жалобы ссылается на то,  что у суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса были все основания для снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью; так как  сумма взысканной с него неустойки, исчисленная в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, значительно превышает размер ставки рефинансирования Банка России, а также размера платы по  кредитам ОАО «Сбербанк России» по месту нахождения ООО «Глория», судом также  не учтено тяжелое финансовое положение ответчика.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражения изложил в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установление размера неустойки не имеет прямой зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку ответчиком решение обжалуется только в части неприменения судом статьи 333 ГК РФ и учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Генезис» и ООО «Глория» заключен договор поставки № 308/Н от 15.04.2011, согласно которому истец поставил ответчику лекарственные средства и изделия медицинского назначения. Ответчик в нарушение условий договора оплатил товар в неполном объеме, в результате чего у ООО «Глория»  перед ЗАО «Генезис» образовалась задолженность в размере 252 567, 64 рублей.

Задолженность подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Пункт 6.2 договора поставки от 15.04.2012 предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара. В соответствии с данным пунктом истец рассчитал взыскиваемую неустойку, основываясь на сумме задолженности, возникшей из договора поставки, количестве дней просрочки оплаты товара.

Представленный расчет договорной неустойки судом проверен, является арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется. Ответчиком возражений по расчету договорной неустойки ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном  суде заявлено не было, контрасчета не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Возможность уменьшения судом неустойки предусмотрена статьей 333   Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не представил.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства именно для истца.

Как следует из материалов дела и отзыва истца, ЗАО «Генезис» является коммерческой организацией, получающей прибыль от оптовой продажи лекарственных средств и изделий медицинского назначения. С учетом допустимой наценки дистрибьютора, составляющий на регулируемые государственные цены – 15%, упущенная выгода только на один товарный оборот, согласно приведенному в отзыве истца расчету, превышает размер взысканной неустойки, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и  о погашении задолженности после вынесения обжалуемого решения не могут служить основаниями для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как в качестве единственного основания для уменьшения неустойки согласно указанной норме Закона,  является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2012 по делу №  А56-13394/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Глория» - без удовлетворения

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

В.В. Горшелев