Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-14158/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-14158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии: 

от истца: Богадевич Ю.Е., представитель по доверенности б/н от 19.01.2012 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная дноуглубительная компания»,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2012 г. по делу № А56-14158/2012 (судья  Трегубова А.И.), принятое

по иску ОАО "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну"

к ООО "Северная дноуглубительная компания",

о взыскании 2954479 руб. 98 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну",  ОГРН  1027802734904, место нахождения: (адрес: 194223, Россия, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 14, лит. О, пом. 7-Н (далее – истец),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная дноуглубительная компания», ОГРН 1044701420323, место нахождения: 188461, Ленинградская обл., Кингисеппскийт р-н, Большелуцкая волость, дер. Новопятницкая (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 11/418 от 19.09.2011 года долга в сумме 2 685 890 руб. 89 коп. и неустойки в размере 268 589 руб. 09 коп. за период с 02.12.2011 по 24.04.2012 года.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 307,-310, 706, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора субподряда с ответчиком.

Решением суда от 30.04.2012 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, указав на нарушение судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела по существу при  отсутствии  в деле доказательств  получения ответчиком  копии искового заявления на сумму 2 954 479,98 руб.  с уточненным расчетом, при фактическом получении ответчиком искового заявления на сумму 2 809 114, 87 руб.,   нарушения принципа состязательности, поскольку ответчику не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела и отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В качестве нарушения норм материального права податель жалобы указывает на неправомерный отказ суда  применить статью 333 ГК РФ.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В отзыве истец также указал на необоснованность довода об отсутствии у ответчика процессуальных документов, обосновывающих расчет иска.

В судебное заседание  представитель подателя жалобы не явился, что не препятствует в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  рассмотрению   апелляционной жалобы по существу.

 Представителем истца поддержаны  доводы, изложенные  в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (субподрячиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда № 11/418 от 19.09.2011 г, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить дноуглубительные работы на объекте: «Лужский Западный канал», а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить.

В соответствии с п.3.5. договора оплата работ генподрядчиком производится в 20-дневный срок со дня подписания уполномоченными представителями сторон актов о приемке выполненных работ и получения иных документов.  

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, промежуточным актом № 1/10 от 20.10.2011 года, актом № 1а/10-2011, а факт признания задолженности ответчика перед истцом подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов на спорную сумму (л.д.23)

Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков платежей, субподрядчик имеет право взыскать с генподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного обязательства. 

В связи с просрочкой оплаты ответчиком за выполненные работы, истцом начислена неустойка в размере 268 589 руб. 09 коп. за период с 02.12.2011 по 24.04.2012 года.

Как отражено в решении ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения, поскольку заявитель не доказал несоразмерность суммы и не представил контррасчет.

Изучив материалы дела,  прослушав  аудиозапись судебного заседания,  заслушав объяснения представителя  истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены, в том числе по безусловным основаниям,  решения.

О времени и месте как предварительного, так и основного  судебного заседания, стороны были извещены заблаговременно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом было рассмотрено ходатайство  ответчика об отложении рассмотрения дела в связи неполучением  ответчиком  копии искового заявления на сумму 2954479, 98 руб. и оставлено без удовлетворения.

Как видно из расписки в получении документов (л.д. 8),  секретарем?референтом  с указанием номера входящего и даты получения, указания в расписке наименования организации ответчика, получена копия искового заявления  на сумму 2 954 479,98 руб., расчет взыскиваемой суммы, иные    указанные в расписке документы.

Этим же  лицом  20.04.2012 получено сопроводительное письмо  истца от 10.04.2012 № 301/9 (л.д. 62) с  приложением  акта   сверки расчетов.

  С  учетом изложенного судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика об  отложении основного судебного заседания согласно  нормам части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Обоснованно оставлено без удовлетворения и ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Основанием для применения указанной нормы может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная норма, устанавливающая процессуальную обязанность должника, разъяснена и в пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, согласно которой доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение пункта 3 указанного Информационного Письма и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 подателем апелляционной жалобы  не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям  неисполнения обязательства.

 При указанных обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и  процессуального права, в   связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2012 г. по делу №  А56-14158/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина