Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-55208/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-55208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания

при участии: 

от взыскателя: Коледов Д.Ю., представитель по доверенности от 01.08.2012 г.

от должника: Косенков А.В., представитель по доверенности № 5 от 25.07.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10831/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНТАРСИЯ», ОГРН 5067847302859, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34. Лит. А, пом. 7Н

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 г. по делу № А56-55208/2011 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое по заявлению ООО "Профинтех" о выдаче дубликата исполнительного листа

по иску ООО "Профинтех"

к ООО "СК "Интарсия"

о взыскании 2 037 553,28 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профинтех" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Интарсия"   о взыскании 1 370 031,99 руб. задолженности и 667 521,29 руб. пени, а также 43 190,00 руб. расходов по госпошлине  и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 16.12.2011 с  ООО «СК «Интарсия» (далее – должник) в пользу ООО «Профинтех» ( далее – взыскатель) взыскано 1 781 031,90 руб. долга и 323 369,17 руб. пени, а также 33 522,00  руб. расходов по госпошлине и 12 500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

29.03.2012 от ООО "Профинтех" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утерей.

В судебном заседании 28.04.2012 вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрен по существу судом первой инстанции. Заявление взыскателя удовлетворено на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем вынесено определение от 28.04.2012 г. при этом суд определил  исполнительный лист за № АС 002801998 от 31.01.2012 считать утратившим законную силу.

Должник обжаловал определение суда от 28.04.2012 г. в апелляционном порядке, указав на неправомерность выдачи дубликата, поскольку взыскатель не представил суду доказательств утраты листа, суд не проверил и не установил причину утраты и не принял во внимание добровольное исполнение должником решения суда, что в совокупности может привести к двойному взысканию  денежной суммы.

Кроме того, податель жалобы указывает на неоплату взыскателем государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного должник  просит отменить определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу.

На основании определения апелляционного суда от 02.08.2012 г., принятого по заявлению должника от 25.07.2012 г., действие дубликата исполнительного листа приостановлено до окончания рассмотрения по существу апелляционной жалобы должника.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы, взыскатель против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 г. на основании решения суда от 16.12.2011 г., вступившего в законную силу 17.01.2012 г., выдан исполнительный лист АС 002801998, а 12.05.2012 г. – дубликат данного листа серии АС за номером 002060233.

Названный документ является основанием для взыскания с должника 1 781 031,90 руб. долга, 323 369,17 руб. пени, 33 522,00 руб. расходов по госпошлине, 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с нормами статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. В силу части 3 названной статьи заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Материалами дела подтверждается, что заявление взыскателя рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением норм процессуального права.

Следует отметить, что при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа законом не предусмотрена обязанность суда исследовать обстоятельства утраты первоначально выданного исполнительного документа.

Апелляционный довод о возможности двойного взыскания по решению суда от 07.12.2011 г. не принимается апелляционным судом, поскольку должником не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства ни по первоначально выданному листу, ни по его дубликату.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела на момент рассмотрения заявления взыскателя от 29.03.2012 г. достоверных сведений о произведенном списании денежных средств со счета должника требование о выдаче дубликата исполнительного листа было правомерно удовлетворено судом.

Сведения о добровольном исполнении должником решения суда, а именно частичном погашении задолженности, предоставленные должником при обращении с заявлением о приостановлении исполнительного производства, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, по существу, относятся к вопросу установления наличия или отсутствия оснований для принудительного исполнения решения суда, но не к вопросу о выдаче дубликата исполнительного документа, направляемого (предъявляемого) арбитражным судом на основании принятого по результатам рассмотрения спора решения судебному приставу-исполнителю в порядке статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229?ФЗ.

Неуплата взыскателем государственной пошлины за выдачу дубликата исполнительного листа не является нарушением норм процессуального или материального права, влекущим отмену обжалуемого определения суда  на основании статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНТАРСИЯ» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2012 г. по делу №  А56-55208/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прекратить действие приостановления исполнения дубликата исполнительного листа АС № 002060233, выданного 12.05.2012 г., согласно определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 г. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина