Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-7049/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-7049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя:  представителя Садреевой Д.Н. (доверенность от 13.05.2011)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12034/2012)  временного управляющего ЗАО "Строительные Гиганты" Гурина П.П.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу № А56-7049/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению  ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов  в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительные Гиганты"

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве  закрытого акционерного общества «Строительные Гиганты» в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования  в размере   13 848 880,39 руб., в том числе 13 611 884,43 руб. основного долга и  236 995,96 руб. неустойки.  

Определением суда от 25.05.2012 требование ОАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в заявленном размере.

В апелляционной жалобе  временный управляющий ЗАО «Строительные Гиганты» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы о прекращении обязательств, вытекающих из договора поручительства.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель кредитора ОАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением  суда от 02.03.2012 в отношении ЗАО «Строительные Гиганты»  введена процедура наблюдения. Сведения о введении данной процедуры опубликованы в официальном издании «Коммерсант» № 47 (4832) от 17.03.2012.   

12.04.2012 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в сумме 13 611 884,43 руб. долга и 236 995,96  руб.  неустойки,  основанного  на договоре поручительства от 11.12.2007 № 5532-105507-П1, по условиям которого ЗАО «Строительные Гиганты» приняло на себя обязательство отвечать солидарно  с ООО «АВТОЛИЗИНГ» за исполнение последним обязательств заемщика по  договору на открытие невозобновляемой кредитной линии  № 5532-105507 от 11.12.2007.  Поскольку заемщиком обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими выполнены не были, кредитор предъявил данное требование к солидарно обязанному поручителю.   

Возражая против предъявленного требования, временный управляющий обращал внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что обязательства должника, возникшие из договора поручительства, прекращены по основаниям пункта 4 статьи 367 ГК РФ, а также в связи с тем, что основной должник (заемщик по кредитному договору) ликвидирован в связи с завершением в отношении него  процедуры конкурсного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы, участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных кредитором требований по праву и по размеру и удовлетворил их, включив данные требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями кредитного договора (пункт 1.1) срок пользования заемными средствами определен до 10.12.2010.

В материалы дела кредитором представлены документы, свидетельствующие о предъявлении им к должнику  в рамках рассмотрения дела № А56-20556/2010 аналогичного денежного требования, которое было  направлено в арбитражный  суд 25.10.2010 и включено в реестр требований должника  определением от 17.01.2011. Однако, определением суда от 18.04.2011 производство по указанному делу было прекращено.

Поэтому судом первой инстанции сделан правомерный вывод о прерывании  срока исковой давности в соответствии со положениями статьи 203 Гражданского кодекса РФ  подачей кредитором требования 25.10.2010.  

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для принятия позиции временного управляющего о прекращении обязательств по договору поручительства в связи с прекращением основного обязательства.

В пункте 21 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Суд первой инстанции счел возможным применить данное разъяснение по аналогии, поскольку в данном случае, поручителем также выступил не заемщик по основному обязательству, а третье лицо.

Поэтому и в случае предоставления третьим лицом залога, и в случае предоставления третьим лицом поручительства определяющим является факт предъявления в судебном порядке акцессорного требования к третьему лицу, как в деле о банкротстве, так и в обычном исковом производстве, но только до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключения из ЕГРЮЛ.

Правовой режим солидарного обязательства регулируется статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, которые остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.             Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи  363 названного Кодекса поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.            Поскольку полное исполнение солидарного обязательства ни от должника по настоящему делу, ни от основного должника по кредитному обязательству ОАО «Сбербанк» получено не было,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  обоснованности требования кредитора по праву и по размеру.             Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2012 по делу №  А56-7049/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен