Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-13987/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 04 сентября 2012 года Дело №А56-13987/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А., при участии: от истца (заявителя): представителя Поляковой Ж.А., доверенность от 26.01.2011 № 241-01 от ответчика (должника): представителей Глазунова В.М., доверенность от 27.08.2012 № 862, Смольянова Ю.А., доверенность от 27.04.2012 № 469 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12602/2012) ОАО "Научно-производственное предприятие Пирамида" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу № А56-13987/2012 (судья Киселев А.В.), принятое по иску (заявлению) ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения" к ОАО "Научно-производственное предприятие Пирамида" о взыскании 719 878 руб. 91 коп.
установил:
ОАО «ВНИИТрансмаш» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «НПП «Пирамида» 719 878 руб. 91 коп,, из которых 612 500 руб.– задолженность по оплате поставленной по договору № НПП08107П/8802445 от 01.12.2008 продукции, 107 378 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.10.2009 по 30.11.2011. Решением от 23.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции при принятии решения не учел существенные условия, предусмотренные абз. 3 п. 5.3 договора и абз. 4 п. 5.3 договора. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке не установлено оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № НПП08107П/8802445 от 01.12.2008, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить и сдать ответчику (заказчику) работы, выполняемые в рамках ОКР «Волга-МП», в соответствии с приложением № 1, а ответчик обязался принять и оплатить работы. Из пункта 5.1 договора следует, что ориентировочная стоимость работ по договору составляет 4 440 000 руб. и является предельной, а пунктом 5.3 стороны определили, что выполненные работы оплачиваются по договорной цене, определяемой протоколом согласования договорной твердо-фиксированной цены, утвержденной исполнителем, заказчиком, 3377 ВП МО РФ и филиалом № 2 1607 ВП МО РФ в установленном порядке. Протокол согласованной договорной твердо-фиксированной цены предоставляется заказчику не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока выполнения работ по этапу согласно ведомости исполнения. Оплата работ производится после утверждения протокола договорной твердо-фиксированной цены соответствующих работ генеральным заказчиком. Согласно пункту 5.4 договора основанием для оплаты является акт сдачи-приемки работ, утверждаемый заказчиком и исполнителем на основании технического акта и протокола согласования договорной твердо-фиксированной цены. Истец представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору – акт № 51 от 15.05.2009 сдачи-приемки научно-технической продукции, подписанный ответчиком без замечаний, в котором указана цена изготовленной продукции в размере 4 440 000 руб. . В деле представлен протокол № 1-ВНИ, которым сторонами договора и военными представительствами Министерства обороны РФ согласована твердо-фиксированная цена договора в сумме 4440,0 тыс. руб. Таким образом, в деле представлены доказательства принятия заказчиком работ от исполнителя без замечаний, с соблюдением согласованных сторонами сроков. Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах истец правомерно обратился в суд с требованием о полной оплате выполненных работ, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование на основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора об оплате. Ссылки ответчика на отсутствие согласования третьих лиц, не являющихся сторонами договора, не могут являться основанием для отказа в оплате работ. Судом первой инстанции правильно установлено, что ссылки ответчика на то, что ОАО «РТИ им.ак.А.Л.Минца» 08.09.2009 вынесло заключение № 033/218, которым трудоемкость работ уменьшена на 10 %, что повлекло уменьшение твердо-фиксированной цены по спорному договору на 612 500 руб. , подлежат отклонению, поскольку данное заключение изготовлено после того, как продукция была изготовлена и передана ответчику. Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правомерным. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу № А56-13987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Т.А. Кашина
Судьи Н.А. Мельникова
М.А. Шестакова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А26-9670/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|