Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-21222/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-21222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Тельнов Р.А. протокол №1 от 12.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13610/2012) ТСЖ "Курляндская 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу № А56-21222/2012 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербург"

к ТСЖ "Курляндская 25"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга",  ОГРН 1027809256254, адрес:  191015, Санкт-Петербург, ул.Ковалерградская, д.42  (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  (уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ)  к Товариществу собственников жилья "Курляндская 25", ИНН 7839332183, адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул.Курляндская, 25 (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 126 342,22 руб. задолженности  по договору от 01.09.2008 № 07-99992/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Решением суда от 29.05.2012  заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Товарищество ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие   выводов  судом первой инстанции  обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам,   просит решение от 29.05.2012 отменить  и принять новый судебный акт. Товарищество полагает, что Предприятие должно  выставлять  платежные документы не ему, а  управляющей организации ЗАО «Стилес», так как  управление домом передано управляющей организации,  которая обеспечивает обслуживание и текущий ремонт дома, сопровождает договоры на предоставление коммунальных платежей, производит начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Предприятия, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.09.2008 был заключен договор № 07-99992/10-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор).

 В соответствии с условиями договора истец оказывал ответчику услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (Раздел 2 Договора).             В соответствии с п. 3.2.8 Договора ответчик обязался производить оплату истцу за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке установленные договором.

Истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по договору, однако ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил,  в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 126 342, 22 руб.

Данное обстоятельство послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования в полном объеме,  счел их правомерными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований  для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть в том числе водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Предприятие  исполнило свои обязательства по договору на общую сумму  126 342, 22 руб. Доказательств отсутствия  указанной суммы задолженности Товарищество не представило.

Как следует из материалов дела, доказательств передачи сетей водоснабжения и канализации по договору о передаче функций по управлению многоквартирным домом от 01.03.2008 в материалы дела не представлено. 

Таким образом, сети находятся на балансе Товарищества, которое в данном случае признается исполнителем коммунальных услуг и  обязано производить расчеты с Предприятием  как ресурсоснабжающей организацией за потребленную жильцами  дома воду и сброшенные стоки.

Более того, ответчик принял на себя такие обязательства, заключив с  истцом договор от 01.09.2008 № 07-99992/10-Ж.  Из условий договора  от 01.09.2008 № 07-99992/10-Ж  не следует, что истец должен был выставлять платежные документы не ответчику, а управляющей компании ЗАО «Стилес».  Доказательств , что ответственность за неуплату задолженности возложена на управляющую компанию не представлено.

Также не принимается довод Товарищества  о том, что ответчик  помимо своего потребления водоснабжения оплачивают  потребление соседнего флигеля дома №23.

Как усматривается из акта обследования системы  водоснабжения, что от внутренних сетей дома 25, осуществляется водоснабжение флигеля Б д.23  по ул. Курляндской, принадлежащего ЗАО «Стилес», который расплачивается  за водоснабжение с Товариществом по внутреннему договору (л.д.29).

Поскольку Товарищество в соответствии с принятыми на себя по договору  обязательствами должны отвечать перед Предприятием за несвоевременную оплату оказанных услуг, а факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, размер задолженности, период ее возникновения подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 года по делу N А56-21222/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Курляндская-25»  - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская