Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А21-2512/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 04 сентября 2012 года Дело №А21-2512/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Сорокин И.С. по доверенности от 01.06.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13990/2012) ООО «Брандмауэр» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2012 по делу № А21-2512/2012 (судья Д.В. Широченко), принятое по иску ИП Проценко Петр Михайлович к ООО «Брандмауэр» о взыскании задолженности, пени установил: Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Проценко Петр Михайлович (ИНН 392401524297, ОГРНИП 311392602000101) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брандмауэр» (ИНН 3905074935, ОГРН 1063905073066) (далее – ответчик, общество) о взыскании основной задолженности по договору от 25 марта 2011 года № 25-1/03/11 в размере 200 700 руб., пени за нарушение срока оплата поставленного товара в размере 36 126 руб. Решением суда от 28.05.2012 заявление требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 28.05.2012 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком указанный в спецификации товар на общую сумму 1 650 700 руб. надлежащим образом не принимался. В товарной накладной отсутствует подпись уполномоченного лица – генерального директора ООО «Брандмауэр» Сорокина С.В. Происхождение подписи в указанной накладной неизвестно. Кроме того, в накладной содержится штамп общества «Для документов». Однако, данный штамп не используется обществом для придания документам юридической силы, а используется только во внутреннем документообороте общества. Вывод суда о том, что общество не оспаривало наличие основной задолженности, не соответствует действительности, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.05.2012, в котором указано что общество признает долг и примет товар после предоставления сертификатов соответствия пожарным нормам. Кроме того, истцом не представлены доказательства исполнения положений пункта 5.5 договора, в соответствии с которым обязательным условием является соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, несоблюдение претензионного порядка должно регулироваться о статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена отсутствие указанного представителя. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 25 марта 2011 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № 25-1/03/11 (далее - договор), согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары (товар), согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 4.3 договора расчеты за товар производятся в следующем порядке: после подписания договора покупатель перечисляет поставщику оплату 90% суммы договора, что составляет 1 485 630 рублей, а оставшиеся 10%, что составляет 165 070 рублей, по факту поставки товара. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 1 650 700 руб. по товарной накладной от 03.05.2012 №3. Указанная товарная накладная подписана сторонами без замечаний, поставленные товары были приняты ответчиком. Платежными поручениями от 29.03.2011 №52, от 27.04.2011 №63, от 25.05.2011 №80 общество перечислило истцу денежные средства в сумме 1 450 000 руб. Таким образом, сумма задолженности за поставленные товары составила 200 700 руб. Предъявленная истцом претензия от 15.11.2011 с требованием уплаты долга оставлена обществом без удовлетворения. Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не было исполнено обществом в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы находит ее не подлежащей удовлетворению на основании следующего. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований истец представил товарную накладную от 03.05.2011 №3 на общую сумму 1 650 700 руб., в которой указано наименование, количество, стоимость поставленных товаров. Данная накладная подписана сторонами без замечаний. Однако, ответчик обязательство по оплате поставленных истцом товаров исполнил ненадлежащим образом, перечислив в счет оплаты товаров только 1 450 000 рублей, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 200 700 рублей. Претензионный порядок истцом соблюден. Вместе с тем, общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств оплаты товара полностью. Доводы ответчика на отсутствие подписи уполномоченного лица в товарной накладной и то, что товарная накладная содержит штамп общества «Для документов», которая используется во внутреннем документообороте, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. В данном случае товар по договору от 25.03.2011 был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, полномочия этого лица явствовали из обстановки, в связи с чем действия работника, принявшего товар от истца, влекут возникновение у ответчика обязательства по оплате товара. Ответчик не представил в материалы дела, в порядке статьи 161 АПК РФ, доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика. Довод ответчика о том, что истцом не представлены сертификаты качества на поставленный товар, после чего ответчик признает долг и примет товар, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным. В деле отсутствуют доказательства об обращении ответчика к истцу об истребовании сертификата качества и назначении разумного срока для его передачи. При таких обстоятельствах исковые требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 5.2 договора за просрочку оплаты отгруженной партии товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения денежного обязательства. Согласно расчетам истца, размер подлежащих взысканию с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товаров составляет 36 126 рублей. Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ответчика 136 126 руб. пени. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Иные аргументы общества проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2012 по делу №А21-2512/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брандмауэр» - без удовлетворения. Председательствующий И.А. Дмитриева Судьи
Л.П. Загараева
М.Л. Згурская
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-21222/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|