Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А26-2719/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А26-2719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13996/2012) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2012 по делу № А26-2719/2012 (судья Р.Б. Таратунин), принятое

по заявлению ОАО "Кондопога"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Голубцовой Ю.В.

3-е лицо: ООО "Страда"

о признании незаконным постановления об отказе объявления розыска имущества должника-организации

установил:

Открытое акционерное общество «Кондопога» (ОГРН 1021000859802, юридический адрес: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Промышленная, 2 (далее – ОАО «Кондопога») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления об отказе объявления розыска имущества должника-организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по Республике Карелия) Голубцовой Юлией Васильевной.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2012, заявление ОАО «Кондопога» удовлетворено. Постановление от 20.02.2012 об отказе объявления розыска имущества должника-организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Голубцовой Ю.В. в рамках исполнительного производства № 3856/12/13/10 признано несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе УФССП по Республике Карелия, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что оспариваемое постановление было отменено и не нарушило прав заявителя, и признал незаконным постановление об отказе объявления розыска имущества должника-организации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 11498/11, по своему назначению розыскные действия, указанные в пункте 10 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Голубцова Ю.В. возбудила исполнительное производство № 3856/12/13/10 о взыскании с ООО «Страда» в пользу ОАО «Кондопога» 35715 руб. 59 коп. на основании исполнительного листа серии АС № 002026587, выданного Арбитражным судом Республики Карелия 26.11.2010 по делу № А26-6266/2010.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск имущества должника.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

ОАО «Кондопога», в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2012 № 15-5-166, просило объявить розыск имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель Голубцова Ю.В. 20.02.2012 вынесла оспариваемое постановление, отказав в объявлении розыска в связи с отсутствием у нее сведений об имуществе должника.

Постановлением от 26.04.2012 старший судебный пристав отменил обжалуемое постановление, постановлением от 27.04.2012 судебный пристав-исполнитель Голубцова Ю.В. объявила розыск имущества должника по исполнительному производству № 3856/12/13/10.

Вместе с тем, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 и постановлении от 05.07.2011 № 651/11, и позиции ОАО «Кондопога» о необходимости дачи судом правовой оценки постановлению от 20.02.2012, настоящий спор должен быть рассмотрен по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Согласно части 4 данной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Из содержания названных норм права следует, что розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Таким образом, отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений об имуществе должника, о чем указано в оспариваемом постановлении, не является правовым основанием для отказа в объявлении розыска имущества должника по исполнительному производству № 3856/12/13/10.

Иных оснований для отказа в объявлении розыска имущества ООО «Страда» по заявлению ОАО «Кондопога» у судебного пристава-исполнителя Голубцовой Ю.В. не имелось.

Следовательно, обжалуемое постановление противоречит вышеуказанным нормативным правовым актам и нарушает права ОАО «Кондопога» как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2012 по делу №А26-2719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская