Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-1029/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-1029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии: 

от истца: представитель Большаков С.А. по доверенности от 23.05.2012

от ответчика: представитель Рукавишников М.А. по доверенности от 15.02.2012 № 8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12141/2012) общества с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН - ЭнергоСпецМонтаж"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу № А56-1029/2012 (судья  Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "РЕСТМИН - ЭнергоСпецМонтаж"

к ООО "Стройэнергокомплект"

о признании акта о приемке работ № 5-1от 14.01.11 недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж"  (199106, Санкт-Петербург г, 22-я линия, 3, 1 лит.М, пом.12Н, ОГРН 1077847409551) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Стройэнергокомплект"   (198334, Санкт-Петербург г, Ветеранов пр-кт, 140, литер В, ОГРН 1077847521146)  о признании акта о приемке работ № 5-1 от 14.01.11 недействительным.

Решением от 11.05.2012 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Стройэнергокомплект" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали позиции и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 12.07.2010 ООО "РЕСТМИН - ЭнергоСпецМонтаж" (заказчик) и ООО "Стройэнергокомплект" (подрядчик) заключен договор подряда № 73/2010-СМР, по условиям которого подрядчик     обязался  выполнить комплекс работ по строительству  КЛ 35 кВ,  а  заказчик -  принять  работы  и  оплатить  их.

Стоимость  работ  по договору составила 59 367 968 руб. 36 коп. ( п.3.1).

По условиям договора,  основанием  для  оплаты  работ является  акт сдачи-приемки выполненных работ по форме  КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 (п. 4.1).

14.01.2011 сторонами  подписан  акт  о приемке выполненных  работ № 5-1 по форме КС-2.

Ссылаясь на то, что работы на объекте выполнены ответчиком не в полном объеме и акт  о приемке выполненных  работ № 5-1 от 14.01.2011 по форме КС-2 подписан  под  влиянием  обмана, истец обратился в арбитражный суд о признании указанного акта недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, оспариваемый истцом акт о приёмке выполненных работ не является самостоятельной сделкой и не может быть признан недействительным отдельно от договора подряда.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки, в частности,  могут быть двух- или многосторонними (договоры). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным акта приемки выполненных работ № 5-1 от 14.01.2011. Договор подряда ответчиком не оспаривался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11", в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением. Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Таким образом, по своей правовой природе акты приемки результатов выполненных работ являются документами, удостоверяющими факт исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств, а именно сдачу подрядчиком и приемку заказчиком результатов работ, предусмотренных договором. Они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к ним не подлежат применению положения о недействительности сделки.

Признание актов выполненных работ недействительными допустимо лишь по основаниям, специально предусмотренным законом, в частности пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", требование о признании одностороннего акта недействительным рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ в качестве оценки доводов заказчика о мотивах отказа от его подписания, но не в качестве самостоятельного требования о признании сделки недействительной.

В связи с этим в отношении оспариваемого акта не могут применяться общие нормы гражданского законодательства о признании сделок недействительными и удовлетворение самостоятельного требования о признании акта выполненных работ недействительным при наличии заключенного сторонами договора является невозможным.

Таким образом, исковые требования и доводы жалобы противоречат нормам действующего законодательства, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2012 по делу №  А56-1029/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина