Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-67057/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-67057/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Сушкова С.В. по доверенности от 18.12.2011

от ответчика (должника): Малышева С.Н. по доверенности № 17-К от 15.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13542/2012) ОАО "Ремонтно-механический комбинат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу № А56-67057/2010 (судья О.А. Селезнева), принятое

по иску ОАО "Ремонтно-механический комбинат"

к ООО "Конвест"

о признании договора недействительным (ничтожным)

установил:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-механический комбинат» ОГРН 1027804919405, юридический адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. М. Митрофаньевская, 4 (далее – ОАО «Ремонтно-механический комбинат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНВЕСТ» ОГРН 1027804859610, юридический адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, ул. М. Митрофаньевская, 6 (далее – ООО «КОНВЕСТ») о признании недействительным (ничтожным) договора на отпуск воды и прием стоков хозяйственно-бытовой канализации от 28.11.2007 N 08-вк.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной и кассационной инстанций от 05.12.2011 и от 03.04.2012, в иске отказано.

В срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, ООО «КОНВЕСТ» подало заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя Малышевой С.Н. по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 217 000 руб., включая дополнительное вознаграждение (договор на оказание юридических услуг от 07.02.2011 № 7/11-Ю с приложением № 1 к нему - далее Договор; список сотрудников, привлекаемых для оказания услуг по указанному договору; акты об оказании услуг от 10.11.2011, от 12.12.2011, от 28.03.2012; платежные поручения от 02.11.201 №   333,   от   26.12.2011  № 400, от 30.03.2012 № 103 на общую сумму 217 000 руб.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 требования ООО «КОНВЕСТ» удовлетворены в части, а именно с ОАО «Ремонтно-механический комбинат» в пользу ООО «КОНВЕСТ» взысканы судебные расходы в размере 167 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Ремонтно-механический комбинат», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Также податель жалобы считает, что в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда.

В судебном заседании представитель ОАО «Ремонтно-механический комбинат» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Конвест» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В Информационном письме от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.08 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОНВЕСТ» (заказчик) и ООО «Браст» (исполнитель) 07.02.2011 заключен договор на оказание юридических услуг № 7/11-Ю с приложением № 1 к нему (далее по тексту – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные и юридические услуги при разрешении спора в суде, а также обеспечить представление интересов заказчика (как ответчика по делу) в арбитражном споре при рассмотрении дела № А56-6757/2010 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг была согласована в Приложении №1 к договору. Оказание  исполнителем услуг по договору подтверждается актами об оказании услуг от 10.11.2011, от 12.12.2011, от 28.03.2012.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «КОНВЕСТ» исполнило свои обязательства по договору и оплатило исполнителю оказанные услуги в сумме 217 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.201 № 333, от   26.12.2011 № 400, от 30.03.2012 № 103.

При рассмотрении дела судом первой инстанции состоялось 7 судебных заседаний, из них  6 - с участием представителей ответчика Малышевой С.Н. (5 заседаний) и Чистяковой О.А. (1 заседание); представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (апелляционная жалоба подана истцом) состоялось 1 судебное заседание с участием представителя истца и представителя ответчика Малышевой С.Н.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции (кассационная жалоба подана истцом) состоялось 1 судебное заседание с участием представителя истца и представителя ответчика Малышевой С.Н.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 8 Приложения №1 к договору №7/11-Ю от 07.02.2011 заказчик, кроме гонорара за выполненные услуги, выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 100 000 рублей, оплачиваемое при условии наличия вступившего в законную силу решения суда по делу в пользу заказчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, что противоречит положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как он должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Кодекса, с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Следовательно, такое условие договора является ничтожным и не порождает правовых последствий.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года №1-П отмечено, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании юридической помощи условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121 указал, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Суд отказывает в возмещении «гонорара успеха», когда условие договора о выплате вознаграждения в зависимости от принятия решения судом является ничтожным, как противоречащее статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выплата вознаграждения по договору оказания услуг была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. «Гонорар успеха», который по условиям договора должен быть выплачен исполнителю за оказание юридических услуг, не включается в судебные расходы заказчика. Если выплата вознаграждения по договору была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то представитель имеет право на вознаграждение, однако в сумме, определенной с учетом разумности.

По настоящему делу ООО «КОНВЕСТ» установлена конкретная сумма гонорара за участие в судебных процессах, а также отдельно учтены расходы, связанные с представлением интересов в судебных заседаниях.

С учетом изложенного требования ответчика о возмещения судебных расходов подлежат удовлетворению в части взыскания с «Ремонтно-механический комбинат» 117 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу № А56-67057/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Ремонтно-механический комбинат» (ОГРН №1027804919405) в пользу ООО «КОНВЕСТ» (ОГРН № 1027804859610) судебные расходы в размере 117 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская