Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А56-61246/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А56-61246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Н.А.Плюсниным

при участии: 

от истца: Заболотный Д.В., представитель по доверенности от 14.05.2012 г.

от ответчика: Бородавкин С.М., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10325/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Синтез»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 г. по делу № А56-61246/2011 (судья  Лущаев В.В.), принятое

по иску ЗАО "Стройкомплект"

к ООО "Синтез"

о взыскании неосновательного обогащения,

встречному иску ООО "Синтез"

к ЗАО "Стройкомплект"

о взыскании процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройкомплект", ОГРН 1027802484126, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург. ул. Некрасова, д. 11, лит. Б  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез», ОГРН 1097847326378, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., 21, лит. А, офис 96 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неосновательного обогащения в размере в размере 1 725 648,07 руб., процентов  в размере 90 579,26 руб. за период с 05.10.2011 г. по 02.04.2012 г.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 1102, 1107, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Синтез" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании процентов в размере 84 153,22 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением суда от  04.04.2012 г. первоначальные  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение 1 725 648 руб. 07 коп., проценты в размере 63 273 руб. 76 коп. Встречные исковые требования удовлетворены также частично: взысканы проценты в сумме 35 752 руб. 96 коп.

Ходатайство ООО "Синтез" о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно положения статьи 110 АПК РФ.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что содержание договора, на основании которого ООО «Синтез» оплатило услуги представителя,  не позволяет соотнести его с рассмотрением настоящего спора.

Согласно доводам жалобы, отказ суда в  удовлетворении требования о возмещении расходов ответчика на оплату услуг представителя привело к нарушению имущественных прав ответчика в части распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, установленных нормой абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Синтез» о взыскании с ООО «Стройкомплект» расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец – возражал против удовлетворения жалобы.

При отсутствии возражений представителей сторон законность и обоснованность решения проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в  обжалуемой части.

Согласно заявлению ответчика, в связи с рассмотрением арбитражным судом дела по первоначальному иску, ООО «Синтез» вынуждено было обратиться к услугам юриста, в связи с чем понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлен договор от 10.01.2012 года, заключенный с ИП Бородавкиным С.М. Согласно пункту 1.2.3 договора ИП Бородавкин С.М.  обязуется представлять интересы ответчика, в том числе, во всех организациях, предприятиях, учреждениях, включая МИФНС № 15 по Санкт-Петербург, Росреестр, УФССП.

Согласно пункту 1.3 договора сроки оказания услуг определены с 10 января по 31 декабря.

Судом установлено, что данное соглашение представляет собой договор на комплексное юридическое обслуживание в течение года. Содержание договора не позволяет соотнести его с рассмотрением настоящего спора.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение представителя составляет 200 000 руб. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.01.2012 г., подтверждающая получение им 200 000 руб.

Как отражено в решении, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расходы по настоящему делу фактически составляют одну четвертую часть от общих расходов по договору от 10.01.2012 г., однако данное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами.

Изучив материалы дела применительно к обжалуемой части, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Синтез».

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Материалами дела подверждаются наличие договора между ООО «Синтез» и ИП Бородавкиным С.М. и участие указанного лица в качестве представителя ООО «Синтез» в арбитражном процессе.

 Между тем,  платежного документа, подтверждающего факт выплаты  ООО «Синтез» суммы, полученной ИП Бородавкиным С.М. по приходному ордеру № 0001/12 от 14.01.2012 г., в материалы дела не представлено. Кроме того, как правильно отметил суд, не имеется доказательств, что юридические услуги, оказанные представителем в рамках договора от 10.01.2012 г., относятся к представлению интересов ООО «Синтез» при рассмотрении арбитражного дела № А56-61246/2011.

При таких обстоятельствах, независимо от процессуального результата рассмотрения дела, суд правомерно отказал ответчику во взыскании судебных расходов на представителя с истца, поскольку сторона не доказала в установленном статьей 65 АПК РФ порядке факт понесенных затрат.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Синтез» не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2012 г. по делу №  А56-61246/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина