Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А26-2509/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 года

Дело №А26-2509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13184/2012) государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1021000860935, место нахождения: 186225, Карелия Респ, Кондопожский р-н, Кондопога г, Советов ул, 138) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2012 по делу № А26-2509/2012 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ГУП РК "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании 679 372 руб. 73 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (185000, Карелия Респ, Петрозаводск г, Кирова ул, 45 , ОГРН 1051000000050; далее - ОАО "КЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" (186225, Карелия Респ, Кондопожский р-н, Кондопога г, Советов ул, 138, ОГРН 1021000860935, деле - ГУП РК «Кондопожское ДРСУ» о взыскании 679 372 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты электрической энергии по договору № 5108 от 01.01.2007 за период с ноября 2010 года по август 2011 года.  

Решением от 16.05.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 135 874 руб. 55 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ГУП РК «Кондопожское ДРСУ» просит отменить решение суда и уменьшить сумму пени за просрочку оплаты электроэнергии до 29 644 руб. 46 коп. как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств перед истцом. По мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил положение статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учел доводы ответчика относительно причины просрочки по обязательству. Ответчик полагает, что истцом не доказан размер убытков вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком; взысканный размер пени, это возможность неосновательного обогащения для истца за счет ответчика; истец является  монополистом в области энергетики, устанавливающей монопольно высокую неустойку, тем самым навязывает потребителям невыгодные условия договоров.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев документы, приложенные ГУП РК "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" к апелляционной жалобе, а именно выписки по счетам картотеки, апелляционный суд в отсутствие ходатайства о приобщении к делу и  соответствующего обоснования заявителем невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, возвратил указанные документы в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, на основании заключенного между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и ГУП РК «Кондопожское ДРСУ» договора энергоснабжения № 5108 от 01.01.2007,  истцом отпускалась ответчику электроэнергия, в том числе в период с ноября 2010 года по август 2011 года. Договор энергоснабжения продолжает действовать. Факт оказания названных услуг и получения электроэнергии в соответствующих объемах ответчиком не оспаривался и подтвержден представленными в материалы дела документами.

Порядок расчетов стороны установили дополнительным соглашением к договору от 26.11.2009, изменив редакции пунктов 4.3. и 4.4. договора, и изложив их в соответствии с  «Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006, в редакции от 17.10.2009.

В соответствии с пунктом 4.3. договора № 5108, потребитель должен оплачивать электроэнергию в следующем порядке: 30% стоимости в месяце, за который осуществляется оплата, до 10 числа этого месяца; 40% стоимости в месяце, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца; фактически потребленная энергия оплачивается до 18 числа следующего месяца. Свои обязанности по оплате  ответчик за рассматриваемый период исполнял несвоевременно, допуская просрочку платежей  от одного до 75 дней, что подтверждается платежными поручениями по оплате потребленной электрической энергии.

В соответствии с  п. 6.4 договора № 5108 от 01.01.2007, при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии ОАО «Карельская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГУП РК «Кондопожское ДРСУ» 679 372 руб. 73 коп. пени.

Не оспаривая по сумме и основанию возникновения заявленные истцом исковые требования, ответчик заявил  ходатайство о снижении размера неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что  предусмотренный в договоре размер неустойки - 0,5 % в день (180 % годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки  в пять раз до 135 874 руб. 55 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

 Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной электроэнергии в соответствии с условиями договора № 5108 в редакции дополнительного соглашения, подтвержден материалами дела ответчиком не отрицается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, посчитал сумму договорной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки в пять раз до 135 874 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции учел, что установленный в договоре размер неустойки - 0,5 % в день составляет 180 % годовых и  превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности  просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.05.2012 по делу №  А26-2509/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина