Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А56-28150/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2012 года

Дело №А56-28150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца:Борода А.А., доверенность от  17.02.2012 № 26/12

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12252/2012)  ООО "Петровский Кондитерский Дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-28150/2012 (судья  Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом"

к открытому акционерному обществу "Пензенский хлебозавод №2"

о взыскании 132 904 руб. 22 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом" (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Пензенский хлебозавод №2" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 130 349 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 554 руб. 85 коп., а всего 132 904 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 исковое заявление возвращено заявителю.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, определение суда от 21.05.2012 подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. При этом податель жалобы указывает, что действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного критерия для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины наличия просроченной кредиторской задолженности у заявителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом" обратилось в суд с указанным иском. Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Заявленное ходатайство мотивировано отсутствием денежных средств на расчетных счетах, принадлежащих истцу. Истцом к ходатайству приложены справка МИФНС Российской Федерации № 16 по Санкт-Петербургу об открытых у общества с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом" счетах, а также справки Санкт-Петербургского филиала Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» и филиала Удельный Открытого акционерного общества Банк ВТБ в Санкт-Петербурге, подтверждающие отсутствие на расчетных счетах истца денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что представленные истцом документы не позволяют сделать вывод о тяжелом имущественном положении заявителя, указав, что только наличие просроченной кредиторской задолженности наряду с отсутствием остатка денежных средств на счетах является доказательством тяжелого финансового положения. Поскольку истец просроченной кредиторской задолженности не имел, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем возвратил исковое заявление со ссылкой на часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращение истцу искового заявления в связи со следующим.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно материалам дела истец представил справки из банков, в которых у общества с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом" открыты счета. Из представленных справок следует, что денежные средства на счетах истца отсутствуют.

Ссылка суда на отсутствие просроченной кредиторской задолженности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Таким образом, представив подтвержденные налоговым органом данные об открытых счетах и справки банков об отсутствии на этих счетах денежных средств, истец подтвердил невозможность уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, следовательно, основания для возвращения искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Петровский Кондитерский Дом".

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а дело - передаче в первую инстанцию для решения вопроса о принятии искового заявления к производству

Апелляционный суд отмечает, что в связи с тем, что оригиналы искового заявления и прилагавшиеся к нему документы, не были получены истцом после возвращения их судом первой инстанции, указанные документы направлены в копиях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2012 по делу №  А56-28150/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина