Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А21-2920/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 03 сентября 2012 года Дело №А21-2920/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И. при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: Лебедев Г.В. – доверенность от 13.01.2012 №ЛП-02-09/01 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13282/2012) Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2012 по делу № А21-2920/2012 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению ООО «ПродТорг – Балтия» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области о признании недействительным решения установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПродТорг-Балтия» (далее - ООО «ПродТорг-Балтия», Общество, ОГРН 1083925034280) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области от 15.02.2012 об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях, связанные с внесением изменений в Устав ООО «ПродТорг – Балтия». Решением суда от 17.05.2012 заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ООО «ПродТорг-Балтия» при подаче пакета документов о внесении изменений в Устав представило протокол общего собрания участников от 16.01.2012, на котором Устав общества в новой редакции не утверждался, а представленное заявителем решение учредителя от 06.12.2011 об утверждении новой редакции Устава не являлось правомерным ввиду того, что Орлова В.А., принятая в состав участников общества решением учредителя от 06.12.2011, заявление о принятии в состав участников общества написала 07.12.2011, то есть после принятия участником решения от 06.12.2011. Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, являются достаточными для отказа в государственной регистрации новой редакции Устава. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. С учетом отсутствия возражений со стороны налогового органа, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дел, 08.02.2012 ООО «ПродТорг-Балтия» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 1 по Калининградской области с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, включая приведение Устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, приложив к нему документы, в том числе: - решение учредителя ООО «ПродТорг-Балтия» от 06.12.2011 о принятии в состав участников Общества Орловой В.А. с дополнительным вкладом 1 000 руб., об увеличении уставного капитала Общества, об утверждении новой редакции Устава Общества, назначении на должность директора Орловой В.А.; - протокол общего собрания участников ООО «ПродТорг-Балтия» от 16.01.2012 об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками Общества и о подтверждении решения об утверждении новой редакции Устава Общества, принятого учредителем Общества 06.12.2011. Кроме того, к заявлению было приложено заявление Орловой В.А. о принятии ее в состав участников ООО «ПродТорг-Балтия» от 07.12.2011 с дополнительным вкладом 1 000 руб. Решением от 15.02.2012 Межрайонная ИФНС России № 1 по Калининградской области отказала в государственной регистрации вышеуказанных сведений, сославшись на то, что Устав, утвержденный решением ООО «ПродТорг-Балтия» от 06.12.2011, считается не представленным, поскольку в документах, поданных на регистрацию, приложен протокол общего собрания участников ООО «ПродТорг-Балтия» от 16.01.2012 об утверждении Устава. Полагая, что указанное решение нарушает законные права и интересы Общества, заявитель обратился в суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего. В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ. Статьей 1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. В силу с пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона; г) документ об уплате государственной пошлины. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом были представлены все, предусмотренные Законом документы необходимые для государственной регистрации изменений, внесенных в Устав, и что указанные документы, соответствовали названным выше требованиям. В статье 23 Закона № 129-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации. В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 названного закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных этим законом необходимых для государственной регистрации документов. Из приведенных норм права следует, что регистрация изменений в сведения о юридическом лице носит заявительный характер. Регистрирующий орган не вправе отказать в государственной регистрации при представлении заявителем документов в соответствии с перечнем, установленным статьей 17 Закона о государственной регистрации. Вывод налогового органа о непредставлении Обществом Устава противоречит материалам регистрационного дела Общества. Ссылка налогового органа на наличие в представленных Обществом документах разночтений, не может быть признана состоятельной, поскольку такое основание отказа как неправомерность решения учредителя от 06.12.2011 об утверждении новой редакции Устава не указано в оспариваемом решении, кроме того, представление регистрирующему органу заявления нового участника общества о принятии его в состав участников не предусмотрено законом, У налогового органа отсутствует право проведения правовой экспертизы решения учредителя ООО «ПродТорг-Балтия» от 06.12.2011, тогда как его наличие в представленных налоговому органу документах было достаточным для проведения государственной регистрации новой редакции Устава. Из содержания решения учредителя ООО «ПродТорг-Балтия» от 06.12.2011 следует, что Орлова В.А. присутствовала при принятии данного решения и подписала его уже в качестве участника общества, данное решение не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным. Несогласие Инспекции с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. С учетом изложенного, жалоба налогового органа отклоняется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2012 по делу № А21-2920/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.А. Семиглазов
Судьи О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А21-11019/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|